Avión militar de EEUU aterriza de emergencia en España con impactos de bala
Por: Russia Today- Agencias | Lunes, 30/09/2013
Aeropuerto en Palma de Mallorca
Palma de Mallorca, septiembre 30 - Un avión militar estadounidense realizó un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Son Sant Joan de Palma de Mallorca con impactos de bala en el fuselaje.Por: Russia Today- Agencias | Lunes, 30/09/2013
La nave, que formaba parte de un operativo en el Mediterráneo, solicitó el aterrizaje por pérdida de combustible.
Había cuatro o cinco personas a bordo, indican fuentes del Ministerio de Defensa de España, citadas por 'El Mundo'.
Una de las pistas del aeropuerto de Son Sant Joan fue cerrada durante aproximadamente una hora como medida de precaución, informó AENA.
Las autoridades aeroportuarias activaron el plan de emergencia. Los bomberos han retirado el avión de la pista norte, donde había aterrizado.
Todavía no hay información sobre el origen y destino del avión, así como el tipo de aeronave.
CRISIS POLÍTICA EN ESTADOS UNIDOS
El enfrentamiento político provoca el cierre del Gobierno en EE UUObama se niega a suspender la reforma sanitaria, condición de los republicanos para extender el presupuesto. Cientos de miles de empleados públicos se quedarán en casa sin cobrar
Antonio Caño El País es Washington 1 OCT 2013
Toda la inquina y polarización partidista acumulada en Estados Unidos desde hace varios años –prácticamente, desde que Barack Obama asumió la presidencia por primera vez- ha conducido finalmente al país a una situación límite que permite visualizar claramente el grado de inoperancia al que se ha llegado en Washington y la crisis general del sistema político: el cierre indefinido de la administración federal y los servicios públicos.
Semejante degradación de la actividad política tiene que ser, por fuerza, consecuencia de múltiples culpables y de males que incluso se remontan a décadas anteriores. Pero es inevitable señalar, ante la suspensión de actividades en la nación más poderosa del mundo, la responsabilidad inmediata del Partido Republicano, que sucumbió ante la amenaza de su extrema derecha, concentrada en el Tea Party, y le negó al presidente una extensión del presupuesto que estaba obligado a darle, por ley y por sentido común.
Sin esa extensión, y ante la negativa del Congreso a aprobar el presupuesto que Obama presentó a principios de año, el Gobierno federal no tiene dinero para pagar a sus empleados. Cientos de miles de ellos se quedarán a partir de hoy en sus casas sin cobrar el sueldo. Todos los servicios públicos, incluidos la sanidad, la educación y las fuerzas armadas, se mantendrán únicamente con el personal imprescindible. Los ministerios cerrarán sus puertas, así como otras muchas oficinas del Estado.
En realidad, será el paraíso de anarquía liberal con el que el Tea Party sueña, el mundo sin gobierno que el extremo conservadurismo norteamericano predica a diario. Para esa derecha, el símbolo supremo del horror estatista es la reforma sanitaria que Obama consiguió sacar adelante con muchas dificultades en 2010. Sobre esa reforma –o la caricatura que la demagogia ultra ha hecho de esa reforma- se centra la ofensiva que ha acabado con este cierre de la Administración.
La Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, exigió, primero, que la extensión del presupuesto fuese condicionada a la eliminación de los fondos para seguir adelante con la reforma sanitaria. En un siguiente paso, algo más modesto, pidió que la aplicación de la reforma, que entra plenamente en vigor el 1 de enero de 2014, se retrasase un año. Ninguna de las dos condiciones fueron aceptadas por la Casa Blanca ni por los demócratas en el Senado, que consideraron la maniobra un chantaje inadmisible. No hay precedentes de que, para cumplir con la rutina de extender el presupuesto –a lo que el Congreso está constitucionalmente obligado-, se demande la abolición o suspensión de una ley debidamente aprobada y, en este caso, ratificada por el Tribunal Supremo.
Esa ley puede ser difícil de aplicar. Creará, tal vez, algunas complicaciones burocráticas, puesto que no es sencillo integrar de repente en un sistema sanitario a millones de personas. Pero, en última instancia, puede conseguir que solo un número residual de personas quede sin seguro de salud en un país que tradicionalmente ha tenido a decenas de millones desprotegidas.
Una de las grandes paradojas de la crisis actual es que hubiera sido fácil de evitar con un poco más de coraje del liderazgo republicano en el Congreso. Todos los observadores coinciden en que existían suficientes votos en la Cámara de Representantes como para aprobar la extensión del presupuesto sin añadidos ni condiciones. La suma de demócratas y republicanos moderados es, en teoría, suficiente como para sacar adelante la ley de extensión. El problema es que eso ni siquiera ha sido sometido a votación porque el presidente de la Cámara, John Boehner, un centrista, no se ha atrevido a desafiar al Tea Party.
Faltan solo 13 meses para las próximas elecciones legislativas, y los republicanos saben lo peligroso que resulta enfrentarse a ese sector del partido, amplio dominador de las emociones de las bases.
El caso es que, entre chantajes, miedos e impotencia –unido a la incapacidad de los demócratas y de Obama de movilizar convenientemente a la opinión pública a favor de su reforma sanitaria-, se ha llegado a esta situación, que puede causar un serio perjuicio económico, pero, sobre todo, daña la imagen del país que debía dar ejemplo de firmeza y coherencia en la conducción de su política, no por razones morales, sino porque es el sostén de la economía mundial y el principal implicado en la seguridad internacional.
Y lo peor es que, con ser grave lo que ha ocurrido, es mucho menos grave que lo que puede ocurrir. El 17 de octubre EE UU alcanza el techo de deuda. Si el Congreso no autoriza nuevo endeudamiento, el Gobierno tendrá que suspender pagos, incluidos los beneficios de los bonos del Tesoro. Pero el Congreso, nuevamente, condiciona esa autorización a la suspensión o eliminación de la reforma sanitaria. Los efectos sobre la economía mundial de una suspensión de pagos por parte de EE UU serían tan atroces, que se confía en que haya antes una solución. Pero todo lo dicho más arriba puede repetirse aquí para contener ese optimismo.
Semejante degradación de la actividad política tiene que ser, por fuerza, consecuencia de múltiples culpables y de males que incluso se remontan a décadas anteriores. Pero es inevitable señalar, ante la suspensión de actividades en la nación más poderosa del mundo, la responsabilidad inmediata del Partido Republicano, que sucumbió ante la amenaza de su extrema derecha, concentrada en el Tea Party, y le negó al presidente una extensión del presupuesto que estaba obligado a darle, por ley y por sentido común.
Sin esa extensión, y ante la negativa del Congreso a aprobar el presupuesto que Obama presentó a principios de año, el Gobierno federal no tiene dinero para pagar a sus empleados. Cientos de miles de ellos se quedarán a partir de hoy en sus casas sin cobrar el sueldo. Todos los servicios públicos, incluidos la sanidad, la educación y las fuerzas armadas, se mantendrán únicamente con el personal imprescindible. Los ministerios cerrarán sus puertas, así como otras muchas oficinas del Estado.
En realidad, será el paraíso de anarquía liberal con el que el Tea Party sueña, el mundo sin gobierno que el extremo conservadurismo norteamericano predica a diario. Para esa derecha, el símbolo supremo del horror estatista es la reforma sanitaria que Obama consiguió sacar adelante con muchas dificultades en 2010. Sobre esa reforma –o la caricatura que la demagogia ultra ha hecho de esa reforma- se centra la ofensiva que ha acabado con este cierre de la Administración.
La Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, exigió, primero, que la extensión del presupuesto fuese condicionada a la eliminación de los fondos para seguir adelante con la reforma sanitaria. En un siguiente paso, algo más modesto, pidió que la aplicación de la reforma, que entra plenamente en vigor el 1 de enero de 2014, se retrasase un año. Ninguna de las dos condiciones fueron aceptadas por la Casa Blanca ni por los demócratas en el Senado, que consideraron la maniobra un chantaje inadmisible. No hay precedentes de que, para cumplir con la rutina de extender el presupuesto –a lo que el Congreso está constitucionalmente obligado-, se demande la abolición o suspensión de una ley debidamente aprobada y, en este caso, ratificada por el Tribunal Supremo.
Esa ley puede ser difícil de aplicar. Creará, tal vez, algunas complicaciones burocráticas, puesto que no es sencillo integrar de repente en un sistema sanitario a millones de personas. Pero, en última instancia, puede conseguir que solo un número residual de personas quede sin seguro de salud en un país que tradicionalmente ha tenido a decenas de millones desprotegidas.
Una de las grandes paradojas de la crisis actual es que hubiera sido fácil de evitar con un poco más de coraje del liderazgo republicano en el Congreso. Todos los observadores coinciden en que existían suficientes votos en la Cámara de Representantes como para aprobar la extensión del presupuesto sin añadidos ni condiciones. La suma de demócratas y republicanos moderados es, en teoría, suficiente como para sacar adelante la ley de extensión. El problema es que eso ni siquiera ha sido sometido a votación porque el presidente de la Cámara, John Boehner, un centrista, no se ha atrevido a desafiar al Tea Party.
Faltan solo 13 meses para las próximas elecciones legislativas, y los republicanos saben lo peligroso que resulta enfrentarse a ese sector del partido, amplio dominador de las emociones de las bases.
El caso es que, entre chantajes, miedos e impotencia –unido a la incapacidad de los demócratas y de Obama de movilizar convenientemente a la opinión pública a favor de su reforma sanitaria-, se ha llegado a esta situación, que puede causar un serio perjuicio económico, pero, sobre todo, daña la imagen del país que debía dar ejemplo de firmeza y coherencia en la conducción de su política, no por razones morales, sino porque es el sostén de la economía mundial y el principal implicado en la seguridad internacional.
Y lo peor es que, con ser grave lo que ha ocurrido, es mucho menos grave que lo que puede ocurrir. El 17 de octubre EE UU alcanza el techo de deuda. Si el Congreso no autoriza nuevo endeudamiento, el Gobierno tendrá que suspender pagos, incluidos los beneficios de los bonos del Tesoro. Pero el Congreso, nuevamente, condiciona esa autorización a la suspensión o eliminación de la reforma sanitaria. Los efectos sobre la economía mundial de una suspensión de pagos por parte de EE UU serían tan atroces, que se confía en que haya antes una solución. Pero todo lo dicho más arriba puede repetirse aquí para contener ese optimismo.
El ataque republicano a la reforma sanitaria fuerza el primer cierre de Gobierno de EEUU en 17 añosVence el año fiscal sin que se llegue a un acuerdo en el Congreso. Se prescindirá de unos 800.000 funcionarios durante un tiempo aún indefinido. La Casa Blanca estima que podría costar más de 1.000 millones de dólares a las arcas públicas
El presidente de EEUU, Barack Obama, durante la conferencia de prensa para anunciar la falta de acuerdo. REUTERS
LUCÍA LEAL (EFE) Washington 01/10/2013
Noticias relacionadas
¿Qué pasa si el Gobierno de EEUU se paraliza parcialmente?
EEUU se enfrenta a un inminente cierre de Gobierno por el desafío republicano
EEUU, más cerca del cierre del Gobierno
La Casa Blanca acusa de sabotaje a los republicanos y seguirá adelante con su reforma sanitaria
Obama advierte de que no renunciará a su reforma sanitaria
Por primera vez en 17 años, el Gobierno de EEUU ha puesto en marcha el cierre temporal de parte de sus operaciones por un periodo indefinido, ante la falta de acuerdo para financiarlas en un Congreso profundamente dividido.
Tras más de una semana de propuestas fracasadas en ambas cámaras del Congreso y una frenética jornada de trabajo el lunes, los legisladores no lograron alcanzar un acuerdo de última hora que permita mantener abierto el Gobierno a partir de hoy, cuando comienza el nuevo año fiscal y se agotan los fondos anteriores.
"Por desgracia, el Congreso no ha cumplido con su responsabilidad. No ha sido capaz de aprobar un presupuesto y como resultado, gran parte de nuestro Gobierno debe cerrar ahora hasta que el Congreso vuelva a financiarlo", dijo el presidente de EE.UU., Barack Obama, en un vídeo difundido por la Casa Blanca.
Justo antes de la medianoche, la Oficina de Presupuesto y Gestión de la Casa Blanca (OMB) instruyó a las agencias federales a "ejecutar los planes para un cierre ordenado debido a la falta de fondos".
Se desata así el primer cierre del Gobierno de Estados Unidos desde enero de 1996, que forzará a prescindir de unos 800.000 funcionarios y podría costar más de 1.000 millones de dólares a las arcas públicas, según estimaciones de la Casa Blanca.
"(Un cierre del Gobierno) trabará los engranajes de nuestra economía en un momento en que esos engranajes han ganado algo de tracción", advirtió Obama en una comparecencia ante la prensa la tarde del lunes.
Coacción republicana
La reforma sanitaria aprobada en 2010 por Obama fue el núcleo del desacuerdo en el Congreso, donde el ala más conservadora veía el debate como una oportunidad única de hacer descarrilar la ley antes de que entrara en vigor, hoy mismo, una parte clave de la misma, la oferta de seguros de salud para todos los estadounidenses.
Después de que el Senado rechazara el segundo intento republicano de atacar la reforma sanitaria mediante el plan presupuestario, la Cámara Baja aprobó la noche del lunes una tercera propuesta que buscaba retrasar durante un año la parte más importante de esa ley, la obligatoriedad de tener un seguro médico a partir de enero.
El Senado, donde los demócratas tienen mayoría, rechazó de inmediato esa propuesta, por 54 votos a favor y 46 en contra, y volvió a insistir en que se aprobara un plan para proveer temporalmente de fondos al Gobierno federal sin tocar la reforma sanitaria, bautizada por los demócratas como "resolución limpia".
Los republicanos aprovecharon los presupuestos para hacer descarrilar el 'Obamacare'
Pero el líder republicano en la Cámara Baja, John Boehner, se negó a dar su brazo a torcer. "No voy a negociar", dijo Boehner. "Le diré al presidente: esto no se trata de mí. No se trata de los republicanos en el Congreso. Se trata de justicia para los estadounidenses", agregó, y subrayó el "impacto devastador" que está teniendo la reforma sanitaria.
Ya en la madrugada del martes, la Cámara de Representantes aprobó, por 228 votos a favor y 199 en contra, una propuesta que convoca una negociación con el Senado sobre la crisis. La medida pide formar un comité de conferencia, un mecanismo reservado a situaciones extraordinarias que permite congregar a varios miembros del Senado y la Cámara Baja con el fin de allanar diferencias respecto a una ley en particular.
La reforma permitiría asegurar a miles de personas sin cobertura médica
"Nuestra esperanza esta noche es poder poner a gente razonable en un mismo cuarto" para negociar, dijo el congresista republicano Pete Sessions. No obstante, el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, se resistió a esa idea y levantó las sesiones en la Cámara Alta hasta las 14:30 del martes.
"Nos gusta resolver los asuntos, pero no vamos a ir a una conferencia con una pistola apuntándonos a la cabeza. No iremos a una conferencia hasta que consigamos una propuesta limpia (que no contenga ataques a la reforma sanitaria)", advirtió Reid.
Ambas cámaras sí lograron acuerdo en una ley, que fue firmada el lunes por la noche por Obama, para permitir que todos los militares sigan recibiendo sus salarios durante el cierre del Gobierno.
Tras más de una semana de propuestas fracasadas en ambas cámaras del Congreso y una frenética jornada de trabajo el lunes, los legisladores no lograron alcanzar un acuerdo de última hora que permita mantener abierto el Gobierno a partir de hoy, cuando comienza el nuevo año fiscal y se agotan los fondos anteriores.
"Por desgracia, el Congreso no ha cumplido con su responsabilidad. No ha sido capaz de aprobar un presupuesto y como resultado, gran parte de nuestro Gobierno debe cerrar ahora hasta que el Congreso vuelva a financiarlo", dijo el presidente de EE.UU., Barack Obama, en un vídeo difundido por la Casa Blanca.
Justo antes de la medianoche, la Oficina de Presupuesto y Gestión de la Casa Blanca (OMB) instruyó a las agencias federales a "ejecutar los planes para un cierre ordenado debido a la falta de fondos".
Se desata así el primer cierre del Gobierno de Estados Unidos desde enero de 1996, que forzará a prescindir de unos 800.000 funcionarios y podría costar más de 1.000 millones de dólares a las arcas públicas, según estimaciones de la Casa Blanca.
"(Un cierre del Gobierno) trabará los engranajes de nuestra economía en un momento en que esos engranajes han ganado algo de tracción", advirtió Obama en una comparecencia ante la prensa la tarde del lunes.
Coacción republicana
La reforma sanitaria aprobada en 2010 por Obama fue el núcleo del desacuerdo en el Congreso, donde el ala más conservadora veía el debate como una oportunidad única de hacer descarrilar la ley antes de que entrara en vigor, hoy mismo, una parte clave de la misma, la oferta de seguros de salud para todos los estadounidenses.
Después de que el Senado rechazara el segundo intento republicano de atacar la reforma sanitaria mediante el plan presupuestario, la Cámara Baja aprobó la noche del lunes una tercera propuesta que buscaba retrasar durante un año la parte más importante de esa ley, la obligatoriedad de tener un seguro médico a partir de enero.
El Senado, donde los demócratas tienen mayoría, rechazó de inmediato esa propuesta, por 54 votos a favor y 46 en contra, y volvió a insistir en que se aprobara un plan para proveer temporalmente de fondos al Gobierno federal sin tocar la reforma sanitaria, bautizada por los demócratas como "resolución limpia".
Los republicanos aprovecharon los presupuestos para hacer descarrilar el 'Obamacare'
Pero el líder republicano en la Cámara Baja, John Boehner, se negó a dar su brazo a torcer. "No voy a negociar", dijo Boehner. "Le diré al presidente: esto no se trata de mí. No se trata de los republicanos en el Congreso. Se trata de justicia para los estadounidenses", agregó, y subrayó el "impacto devastador" que está teniendo la reforma sanitaria.
Ya en la madrugada del martes, la Cámara de Representantes aprobó, por 228 votos a favor y 199 en contra, una propuesta que convoca una negociación con el Senado sobre la crisis. La medida pide formar un comité de conferencia, un mecanismo reservado a situaciones extraordinarias que permite congregar a varios miembros del Senado y la Cámara Baja con el fin de allanar diferencias respecto a una ley en particular.
La reforma permitiría asegurar a miles de personas sin cobertura médica
"Nuestra esperanza esta noche es poder poner a gente razonable en un mismo cuarto" para negociar, dijo el congresista republicano Pete Sessions. No obstante, el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, se resistió a esa idea y levantó las sesiones en la Cámara Alta hasta las 14:30 del martes.
"Nos gusta resolver los asuntos, pero no vamos a ir a una conferencia con una pistola apuntándonos a la cabeza. No iremos a una conferencia hasta que consigamos una propuesta limpia (que no contenga ataques a la reforma sanitaria)", advirtió Reid.
Ambas cámaras sí lograron acuerdo en una ley, que fue firmada el lunes por la noche por Obama, para permitir que todos los militares sigan recibiendo sus salarios durante el cierre del Gobierno.
¿Qué pasa si el Gobierno de EEUU se paraliza parcialmente?Cientos de miles de trabajadores federales serán suspendidos de sus funciones si demócratas y republicanos no alcanzan hoy un acuerdo para financiar el sector público
Noticias relacionadas
REUTERS El País es Washington 30/09/2013
EEUU se enfrenta a un inminente cierre de Gobierno por el desafío republicano
EEUU, más cerca del cierre del Gobierno
La Casa Blanca acusa de sabotaje a los republicanos y seguirá adelante con su reforma sanitaria
Los republicanos se enrocan y exigen a Obama aplazar un año la entrada en vigor de la ley de seguridad social
La paralización parcial del Gobierno estadounidense comenzará en la medianoche del lunes si republicanos y demócratas no consiguen un acuerdo para financiar al sector público.
En un cierre del Gobierno, no obstante, el gasto para funciones consideradas esenciales -como la seguridad nacional y el orden público-se mantendrá junto a programas de beneficios como el seguro de salud Medicare y las partidas de seguridad social para los jubilados.
Sin embargo, cientos de miles de trabajadores federales -desde quienes procesan solicitudes y se encargan de la regulación hasta empleados de parques y museos en Washington- serán suspendidos de sus funciones.
La última vez que EEUU paralizó el Gobierno fue entre el 16 de diciembre de 1995 y el 6 de enero de 1996.
Esta son algunos de los impactos esperados de la paralización federal.
Trabajadores federales
Hasta 1 millón de trabajadores federales se enfrentan a una licencia sin paga a partir del 1 de octubre.
La mayoría de los empleados serán suspendidos, aunque un pequeño número excepcional continuará trabajando. Estos incluyen a trabajadores de seguridad, controladores aéreos y guardias de prisiones.
Mercados financieros
Aparte de los movimientos en los mercados, las empresas que quieren conseguir dinero a través de ofertas públicas iniciales de acciones (OPI) se enfrentarían a retrasos.
Las empresas podrán seguir presentando algunos documentos a la Comisión Nacional de Valores (SEC), pero el organismo dijo el viernes que el procesamiento y la aprobación de solicitudes no continuará durante la paralización.
Contratos del Gobierno
Un cierre que dure menos de dos semanas no causaría gran daño a los contratistas de defensa, que pueden sobrevivir temporalmente sin los pagos federales, dijo la agencia Standard & Poor's. Pero un paralización más larga puede debilitar los perfiles financieros y la posición de liquidez de proveedores gubernamentales más pequeños.
Cortes federales
Las cortes federal permanecerán abiertas por unos 10 días laborables. Para el 15 de octubre, el poder judicial necesitará más indicaciones. La Corte Suprema, que tiene previsto iniciar sus sesiones de otoño en el 7 de octubre, no quiso comentar cuáles son sus planes para una paralización. Pero un portavoz de la corte dijo que en pasados cierres el tribunal siguió funcionando normalmente.
Servicios de impuestos
El Servicio de Impuestos Internos (IRS) tiene un vencimiento importante el 15 de octubre cuando se cumple una prórroga para presentar las declaraciones de 2012, que debían entregarse el 15 de abril. El IRS aceptará devoluciones de impuestos y otros pagos durante una paralización, pero suspenderá muchas otras actividades, incluyendo las auditorías.
Cerca de un 90 por ciento de los 90.000 empleados tendrán una licencia, dijo la agencia, lo que significa entre otras cosas el cierre de los centros de atención.
Ley de Salud
La ley de reforma del sistema de salud de 2010 del presidente Barack Obama debería debutar el 1 de octubre, cuando la gente comience a contratar su seguro de salud. El dinero para financiar la ley, conocida como "Obamacare", ya está comprometido.
En un cierre del Gobierno, no obstante, el gasto para funciones consideradas esenciales -como la seguridad nacional y el orden público-se mantendrá junto a programas de beneficios como el seguro de salud Medicare y las partidas de seguridad social para los jubilados.
Sin embargo, cientos de miles de trabajadores federales -desde quienes procesan solicitudes y se encargan de la regulación hasta empleados de parques y museos en Washington- serán suspendidos de sus funciones.
La última vez que EEUU paralizó el Gobierno fue entre el 16 de diciembre de 1995 y el 6 de enero de 1996.
Esta son algunos de los impactos esperados de la paralización federal.
Trabajadores federales
Hasta 1 millón de trabajadores federales se enfrentan a una licencia sin paga a partir del 1 de octubre.
La mayoría de los empleados serán suspendidos, aunque un pequeño número excepcional continuará trabajando. Estos incluyen a trabajadores de seguridad, controladores aéreos y guardias de prisiones.
Mercados financieros
Aparte de los movimientos en los mercados, las empresas que quieren conseguir dinero a través de ofertas públicas iniciales de acciones (OPI) se enfrentarían a retrasos.
Las empresas podrán seguir presentando algunos documentos a la Comisión Nacional de Valores (SEC), pero el organismo dijo el viernes que el procesamiento y la aprobación de solicitudes no continuará durante la paralización.
Contratos del Gobierno
Un cierre que dure menos de dos semanas no causaría gran daño a los contratistas de defensa, que pueden sobrevivir temporalmente sin los pagos federales, dijo la agencia Standard & Poor's. Pero un paralización más larga puede debilitar los perfiles financieros y la posición de liquidez de proveedores gubernamentales más pequeños.
Inspectores de Carne
Los inspectores del Departamento de Agricultura de Estados Unidos son considerados necesarios para la seguridad nacional y se mantendrán trabajando.
Servicios militares
Todo el personal militar continuará en sus labores normales, pero un gran número de contratistas civiles serán licenciados temporalmente, según el Pentágono. Las notas de licencia se emitirán el 1 de octubre si no hay un acuerdo para financiar al Gobierno.Cortes federales
Las cortes federal permanecerán abiertas por unos 10 días laborables. Para el 15 de octubre, el poder judicial necesitará más indicaciones. La Corte Suprema, que tiene previsto iniciar sus sesiones de otoño en el 7 de octubre, no quiso comentar cuáles son sus planes para una paralización. Pero un portavoz de la corte dijo que en pasados cierres el tribunal siguió funcionando normalmente.
Servicios de impuestos
El Servicio de Impuestos Internos (IRS) tiene un vencimiento importante el 15 de octubre cuando se cumple una prórroga para presentar las declaraciones de 2012, que debían entregarse el 15 de abril. El IRS aceptará devoluciones de impuestos y otros pagos durante una paralización, pero suspenderá muchas otras actividades, incluyendo las auditorías.
Cerca de un 90 por ciento de los 90.000 empleados tendrán una licencia, dijo la agencia, lo que significa entre otras cosas el cierre de los centros de atención.
Ley de Salud
La ley de reforma del sistema de salud de 2010 del presidente Barack Obama debería debutar el 1 de octubre, cuando la gente comience a contratar su seguro de salud. El dinero para financiar la ley, conocida como "Obamacare", ya está comprometido.
EEUU: Suspenden reforma de salud y dan protección a salarios de militares
Publicado el 9/29/13 • en Contrainjerencia
Credito: Captura
30-09-13.-Una escena grabada por varias cámaras de vigilancia en las calles de Atlantic City (Nueva Jersey) muestra el enésimo caso de abuso policial en Estados Unidos. Cinco agentes se ayudaron mutuamente para reducir y golpear a un joven.
Connor Castellani, de 20 años, quien estaba en desacuerdo con la presencia policial en el barrio, apareció inicialmente hablando por teléfono y luego polemizando con los policías. Posteriormente atravesó la calle y les gritó desde el otro lado, se alejó un poco y finalmente regresó para continuar gritando.
En ese momento varios agentes se acercaron corriendo al joven, en pantalones cortos, lo empujaron, derribaron, siguieron asestándole golpes hasta que estuvo en el suelo y no pararon después. Es más, no les bastó con reducirlo entre cinco, sino que le agredieron con un pastor alemán. Para eso accedió al lugar el agente Sterling Wheaten, conocido entre los vecinos de Atlantic City por sus antecedentes arbitrarios.
Según indicaron en las redes sociales algunas de sus víctimas, citadas por el blog 'Photography is not a Crime', ese agente había sido denunciado en tres ocasiones en los últimos tres años por azuzamiento abusivo de perros contra ciudadanos. Al menos 12 veces, en los últimos dos años, fue sometido a investigaciones internas por aplicación desmesurada de la fuerza.
Actualmente Castellani se encuentra en un calabozo y sobre él se cierne el cargo de asalto agravado a los policías. La grabación evidencia que no hizo nada semejante, pero para el jefe de la Policía de Atlantic City, Ernest Jubiliee, no hay razón alguna para poner en libertad al joven. Además, el oficial no vio ningún motivo para suspender a los oficiales involucrados en la brutal detención, argumentando que "cumplían con sus funciones".
http://youtu.be/rHXLE1oAvHU
Thomas Wilner: Obama puede cerrar la cárcel de Guantánamo hoy si en verdad quiere
29 septiembre 2013- Cubadebate
Thomas Wilner representó a los detenidos de Guantánamo en el juicio que estableció su derecho a ser asistidos por un abogado, y en las dos decisiones de la Suprema Corte que confirman su derecho al habeas corpus.
Por Thomas Wilner*
La prisión de Guantánamo continúa siendo una carga para la política exterior estadunidense, que socava nuestra credibilidad y brinda una excusa a cualquier dictador extranjero que abuse de los derechos humanos. Como ha dicho el presidente Obama: Guantánamo se ha vuelto un símbolo en todo el mundo de un Estados Unidos que desdeña el estado de derecho. También ha expresado con exactitud lo que se debe hacer:Tenemos que cerrarla… Es cara, es ineficiente, lesiona nuestra posición internacional. Reduce la cooperación con nuestros aliados en esfuerzos de contraterrorismo. Es un instrumento de reclutamiento para extremistas. Es necesario cerrarla. Grandiosas palabras… pero muy poca acción.
Circula un mito de que, como el presidente dice que quiere cerrar Guantánamo, lo haría si pudiera, pero no puede porque el Congreso lo ha detenido. No es cierto: el presidente tiene autoridad, conforme a la legislación existente, para lograr ese resultado transfiriendo a los detenidos a otra parte. Cierto, el Congreso reformó la Ley Nacional de Autorización de Defensa para prohibir que se asignen fondos para la transferencia de cualquier detenido de Guantánamo a Estados Unidos. También prohibió financiar las transferencias a otros países, a menos que el secretario de la Defensa en persona certificara que el detenido en cuestión jamás se involucraría en actividad terrorista. Como nadie puede garantizar tal cosa, esa medida bloqueaba las transferencias. Pero luego el Congreso enmendó la ley para permitir al secretario superar la prohibición y transferir detenidos a otros países si a su juicio (1) el país receptor daba pasos para mitigar sustancialmenteel riesgo de que el detenido se involucrara en actividad terrorista, y (2) la transferencia servía a la seguridad nacional estadunidense.
Son condiciones bastante factibles. Ya el presidente ha declarado que conviene a la seguridad nacional estadunidense transferir a los detenidos en Guantánamo. Además, muchos países han expresado voluntad de aceptar detenidos y se han ofrecido a dar los pasos necesarios para mitigar sustancialmente el riesgo de que lleguen a participar en actos terroristas. Como ha señalado Carl Levin, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, esa norma reformadaproporciona una ruta clara para la transferencia de detenidos a terceros países. El anuncio hecho esta semana de que se transferirán a dos prisioneros de Guantánamo a Argelia es buena noticia y demuestra la afirmación de Levin: se puede hacer. El presidente tiene también otra ruta a su disposición. La ley permite al gobierno transferir detenidos en cumplimiento de una orden judicial.
Con sólo obedecer órdenes de tribunales para liberar, por ejemplo, a detenidos que ya hayan sido exculpados, el Departamento de Justicia podría autorizar su transferencia, libre de las restricciones legislativas. Sin embargo, jamás lo ha hecho.
Esta inacción representa un gran costo. El Pentágono reportó en fecha reciente que la prisión de Guantánamo cuesta a los contribuyentes casi 500 mil millones de dólares al año: la increíble cantidad de más de 3 millones por prisionero al año, unas 40 veces el costo de una prisión de máxima seguridad en el país. Y seguimos pagando pese a que hace más de tres años y medio un equipo especial formado por altos funcionarios de seguridad y aplicación de la ley determinó que la mayoría de esos hombres –84 de los 164 detenidos– no tienen relación con actos terroristas. Sin embargo, permanecen en prisión, y nosotros continuamos pagando. ¿Por qué?
Más allá del gasto y del daño que causa a nuestro prestigio y seguridad, Guantánamo es una terrible tragedia humana. Durante mis visitas he tenido que informar a prisioneros que uno de sus padres o abuelos, o un hermano o hermana, han muerto, y los observo llorar, sabiendo que han perdido su última oportunidad de decir adiós. Hasta al peor convicto preso en Estados Unidos se le permiten visitas familiares. A esos hombres no. Y jamás han sido condenados, o siquiera juzgados, y la mayoría han sido exculpados.
El hecho es que sólo un pequeño número de los detenidos en Guantánamo son considerados posibles amenazas. La mayoría fueron levantados poco después del 11-S en Afganistán y sus alrededores y vendidos como cautivos por tribus locales a cambio de recompensas. No eran los líderes, que escaparon, sino cuando mucho soldados de a pie, así como muchos inocentes capturados por error. Ya en el verano de 2004 era un hecho generalmente aceptado que ninguno de los detenidos que estaban entonces en Guantánamo era un agente de importancia. Una nota del 21 de junio pasado en The New York Times lo informó así: En entrevistas, docenas de militares de alto nivel y funcionarios de inteligencia y aplicación de la ley de Estados Unidos, Europa y Medio Oriente señalaron que, contra las repetidas afirmaciones de altos funcionarios del gobierno, ninguno de los detenidos en la base naval de Guantánamo tenía un alto rango operativo en Al Qaeda.
Sólo después del verano de 2004 el gobierno de George Bush comenzó a enviar detenidos de alto valor, como se les llamó, a Guantánamo desde sitios negros alejados del conflicto en Afganistán. Diez fueron enviados en septiembre de 2004; 14 más –incluido KSM– en septiembre de 2006, y cinco más en 2007-08. En total, 29 prisioneros fueron transferidos a Guantánamo después de agosto de 2004. Algunos han sido liberados. Uno fue condenado en un tribunal estadunidense y está encarcelado aquí. De los que quedan en Guantánamo, 26 al parecer son considerados amenazas potenciales. Deben ser juzgados y, si se les condena, encarcelados legalmente. Los demás deben ser transferidos al extranjero.
El presidente debe hacer esto de inmediato, ejerciendo su autoridad vigente para transferir a los 84 hombres que ya han sido exculpados, y luego continuar con la mayoría de los demás. Desde luego, siempre existe el riesgo de que un prisionero liberado haga algo malo. Todo juez y gobernador enfrenta ese riesgo al liberar a un prisionero. Y, si ello ocurre, la persona o partido político que autorizó la liberación bien puede enfrentar críticas. Pero el miedo a las críticas no debe impedirnos hacer lo correcto. ¿Cómo explicar a los 84 exculpados que deben permanecer en prisión porque es políticamente inconveniente dejarlos salir? ¿Cómo explicar al mundo que debemos mantener abierta la prisión de Guantánamo, aunque manche nuestra reputación y comprometa nuestra habilidad de combatir al terrorismo, porque tememos las críticas políticas?
El presidente debe tener el valor de respaldar sus palabras con hechos. Más retraso no es tolerable.
* Thomas Wilner representó a los detenidos de Guantánamo en el juicio que estableció su derecho a ser asistidos por un abogado, y en las dos decisiones de la Suprema Corte que confirman su derecho al habeas corpus.
(Tomado de La Jornada, de México)
“EEUU no es una fiera ejemplar, sino un modelo expirado”
Publicado el 10/01/13 • en Contrainjerencia
RT – El presidente Barack Obama reivindicó ante la Asamblea General de la ONU la idea de la excepcionalidad de EE.UU., previamente planteada ante el Congreso y censurada por su par ruso Vladímir Putin. La ola de críticas en Internet no se hizo esperar.
“Considero muy peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación”, respondió Putin a Obama en una carta abierta publicada por ‘The New York Times’. “Considero a Estados Unidos como una nación excepcional porque mostró su disposición a defender, consagrando la sangre y las riquezas, no solo sus intereses propios, sino también los de todo el mundo”, insistió el mandatario norteamericano en las Naciones Unidas.
En un resumen de las reacciones que provocó en la prensa esta polémica, el columnista del sitio de análisis ‘Odnako’, Román Nósikov, coteja las opiniones en pro y en contra de ambas posturas. Incluso por parte de los estadounidenses, dice, en comentarios llenos de reflexión y no unánimes, en ningún otro momento el líder ruso recibió tanto apoyo.
En opinión del propio bloguero, la excepcionalidad estadounidense sí fue una realidad en su etapa de formación de la nación. Es que a diferencia de la mayor parte de los países, EE.UU. se formó en el amanecer del capitalismo y en medio del progreso técnico acelerado.
Debido a eso, “la Constitución de EE.UU. es un manifiesto del capital”. Asimismo, dice, “la filosofía de EE.UU. es la del dinero”. “La política de EE.UU. es la del dinero”, adelanta y “la autoridad en EE.UU. es el poder del dinero”. Y por esa misma razón la idea de la excepcionalidad está perdiendo su vigencia.
“Si todo estuviera bien entre los estadounidenses, si fueran tan vigentes y bien adaptados, se podría hacer caso omiso a las palabras de Putin”, sostiene el bloguero. Pero su artículo ”constató una cosa muy desagradable: el mundo ha cambiado”. “Se han alterado las condiciones y las reglas del juego”, precisa. “En estas nuevas condiciones EE.UU. ya no es una fiera ejemplar, sino un modelo caducado, afectado por la codicia, el ocio, el pan y el circo, las empresas hipotecarias y la máquina de dólares: todo aquello que consigue el ganador a cuenta de los vencidos”.
A juicio de Nósikov, Washington prestó un servicio excepcional a los rusos al demoler la Unión Soviética y destruyendo la economía y las instituciones estatales en su territorio. “No nos dejaron nada en nuestro pasado, en lo que pudiéramos sostenernos. Eso significa que tenemos más oportunidades para corresponder a la situación en el mundo, que ha cambiado”.
Esta situación, dice, es “mucho más apropiada para construir aquel país que no pudimos acabar en la ocasión anterior. Lo favorecería más el nivel del progreso alcanzado, de la informatización de los pobladores y de la globalización”.
“Desde EE.UU. se entiende. Pero ellos no pueden cambiar. Son parte del mundo saliente, los titanes del caos, que miran asustados cómo un mundo nuevo se eleva sobre lo que han hecho; este mundo cuenta con sus propios dioses (…) Y los titanes mueren junto al mundo viejo”, resume el bloguero.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/107238-eeuu-excepcionalidad-modelo-expirado?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=all
PCV: EE.UU. está buscando una guerra para salir de su situación financiera De Tribuna Popular 2 octubre, 2013 partido comunista de venezuela
Jabour criticó la actitud de los parlamentarios de derecha quienes desestimaron la denuncia de injerencia norteamericana para convertir el estado Bolívar en otra Bengasi (Libia)
Oposición desestima denuncia por complicidad
Caracas, 2 oct. 2013, Tribuna Popular TP.- El diputado por el Partido Comunista de Venezuela (PCV), Yul Jabour, denunció que las acciones de los funcionarios estadounidenses que fueron expulsados de Venezuela, obedecen a que estaban buscando desestabilizar la patria para crear una guerra.
“Ellos (Estados Unidos) buscan crear una guerra para salir de sus conflictos económicos y poder generar el dinero que necesitan, como lo hicieron en Irak”, explicó durante el programa Contragolpe transmitido por VTV.
El parlamentario quien también preside el Comisión de Política Exterior de la Asamblea Nacional, aseguró que Estados Unidos tiene como política la creación de guerras, cuando ven que su economía está en problemas.
Recordó que hace 10 años, el gobierno del George W. Bush, provocó una invasión en Irak bajo el falso positivo de la ubicación de armas de destrucción masiva. “Pero hasta ahora no se han conseguido ninguna.
En cambio vemos como las empresas relacionadas con la guerra han aumentado su capital”, aseguró.
En este tema, Jabour dijo que el ex presidente Bush, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice y el vicepresidente de ese país, Dick Cheney, estaban relacionados directamente con empresas petroleras. “En el caso de Cheney, forma parte de una compañía que se encarga de reconstruir los países después de las guerras”, aseguró.
POCA SERIEDAD DE LA DERECHA
Jabour aseguró que la reacción de los parlamentarios de la derecha venezolana sobre la injerencia de los funcionarios norteamericanos fue lamentable, “ya que se estaba tratando un tema importante para la soberanía del país y ellos los desestimaron”, dijo.
Explicó que mientras la bancada revolucionaria ponía los acentos sobre el acto de violación de soberanía, los diputados contrarevolucionarios alegaban que se trataba de un “pote de humo”, y comenzaron a contraatacar con los temas económicos y de inseguridad.
“Tratan de banalizar una denuncia seria sobre una serie de ataques sistemáticos, entre ellos las declaraciones injerencistas de altos funcionarios de Estados Unidos tratando de deslegitimar las instituciones del Estado”, aseguró.
Sobre la reacción de los opositores, aseguró que muchos de ellos han recibido financiamiento directo del gobierno norteamericano. “Han recibido financiamiento de organizaciones como la USAID y hay que determinar las responsabilidades. Recordemos que esta organización se estableció en el país después del golpe de Estado de 2002”, declaró.
Denunció que además de recibir financiamiento, hay varios parlamentarios que reciben órdenes directas del Departamento de Estado de EE.UU. “Hay denuncias de organizaciones políticas que reciben financiamiento como el caso de Súmate, que su máxima representante (diputada María Corina Machado), se fotografió con ellos y eso hay que investigarlo”, expresó.
Por ello, propuso la creación de una comisión mixta de la Asamblea Nacional para realizar una investigación sobre las actuaciones y las responsabilidades jurídicas que tienen en el país, las organizaciones que financian a la derecha venezolana.
“Se venden como organizaciones para la defensa y promoción de la democracia, pero sabemos por experiencia, que ellos solo actúan contra los gobierno anti imperialistas y legítimos”, enfatizó.
QUIEREN OTRA BENGASI EN BOLÍVAR
“Buscan crear la división del país, como hicieron en Libia y trataron de hacer en Siria. Ubicaron el estado Bolívar por su posición geográfica, ya que es fronterizo y así pudiesen infiltrar mercenarios y su dotación para desestabilizar e imponer un gobierno”, denunció Jabour.
Detalló que además del plan logístico que tienen preparado, la intención es apropiarse y saquear las riquezas del subsuelo, entre ellas el petróleo. “Pero no lo podrán hacer porque hoy existen fuerzas políticas que cuentan con el apoyo de un Pueblo que está dispuesto a defender la Patria”, concluyó.
Fuente: Correo del Orinoco – Video VTV
Financiados por la CIA en 1972 los camioneros se movilizaron en Chile creando condiciones para el golpe
Ejemplos de la "democracia" yanqui, fuente de inspiración represiva de muchos lacayos
Publicado el 9/29/13 • en Contrainjerencia
La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado la madrugada de este domingo la enmienda a la ley refrendada en el Senado que supedita la financiación de la Administración a que se retrase un año la implantación de la forma sanitaria, conocida como ‘Obamacare’, algo que amenaza con bloquear el presupuesto estadounidense y provocar el colapso de la Administración el próximo martes.
Con 231 votos a favor y 192 en contra, a los que se han adherido únicamente dos congresistas republicanos, la Cámara de Representantes ha refrendado en el mismo paquete el aplazamiento del ‘Obamacare’ y una ley que mantiene el grifo abierto de la financiación a las agencias federales para que puedan continuar su actividad más allá del 30 de septiembre, cuando comienza el nuevo año fiscal en Estados Unidos y entra en vigor la reforma sanitaria.
La Cámara de Representantes, donde el Partido Republicano es mayoría, también ha votado a favor (248-174) de revocar el impuesto del 2,3 por ciento aplicado al instrumental médico, fuente primordial de financiación de la reforma sanitaria, la principal apuesta política del presidente Barack Obama.
De esta forma, la Cámara desafía a la Casa Blanca que había anunciado horas antes de la votación que Obama vetaría cualquier ley enmendada que retrasara la entrada en vigor del ‘Obamacare’, máxime cuando el martes podría consumarse el colapso de la Administración si el Senado y la Cámara no alcanzan un acuerdo para evitar el bloqueo de los presupuestos y, por ende, de las autoridades federales.
La ley refrendada en el Senado, de mayoría demócrata, enmendada por la Cámara, pretendía contrarrestar la aprobada en primera instancia por la Cámara la semana pasada. Dicha ley reclamaba a la Administración estadounidense que readjudicara los 988.000 millones de dólares (730,6 millones de euros) reservados a la reforma sanitaria a otros ámbitos más acuciantes a cambio de elevar el techo de la deuda.
CONSENSO EN MATERIA MILITAR
En la tercera y última enmienda sometida a votación este sábado, la Cámara de Representantes ha aprobado de forma unánime que los militares estadounidenses sigan recibiendo sus salarios en caso de que colapse la Administración, en el marco de la ofensiva del Partido Republicano para aplazar un año la entrada en vigor del ‘Obamacare’.
Esta ley ha contado con el apoyo de los demócratas que, sin embargo, han criticado que desdeña a otros trabajadores de la Administración estadounidense que sí se verán perjudicados por el bloqueo presupuestario que podría producirse el martes.
El jefe del Pentágono, Chuck Hagel, ha pedido este sábado a los congresistas estadounidenses que eviten un bloqueo de los presupuestos, algo que sería, a su juicio, “asombrosamente irresponsable” porque dejaría sin sueldo a más de 400.000 funcionarios del Departamento de Defensa, según ha informado la agencia de noticias Reuters, muchos de ellos por segunda vez en un año.
Antes de la votación, la Casa Blanca, en un comunicado, ha achacado estas enmiendas a la “angosta agenda ideológica” de la bancada republicana de la Cámara de los Representantes, mientras que el líder de los demócratas en el Senado, Harry Reid, las ha tildado de “sin sentido” y atribuido a los “anarquistas del Tea Party”.
El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, uno de los principales valedores de esta ofensiva conservadora, ha destacado que esta votación “refleja el deseo del pueblo estadounidense de mantener al Gobierno en funcionamiento y detener la ley de seguridad social del presidente”. En un comunicado, Boehner emplaza al Senado a ratificar esta ley “sin más dilación” para evitar el colapso de la Administración.
De producirse, sería la 18º ocasión en la que ocurre desde 1976. El último precedente data de 1995, con el demócrata Bill Clinton en la Casa Blanca. Entonces, el bloqueo presupuestario se prolongó entre el 5 de diciembre de 1995 hasta el 6 de enero de 1996. - EP
La Cámara de Representantes, donde el Partido Republicano es mayoría, también ha votado a favor (248-174) de revocar el impuesto del 2,3 por ciento aplicado al instrumental médico, fuente primordial de financiación de la reforma sanitaria, la principal apuesta política del presidente Barack Obama.
De esta forma, la Cámara desafía a la Casa Blanca que había anunciado horas antes de la votación que Obama vetaría cualquier ley enmendada que retrasara la entrada en vigor del ‘Obamacare’, máxime cuando el martes podría consumarse el colapso de la Administración si el Senado y la Cámara no alcanzan un acuerdo para evitar el bloqueo de los presupuestos y, por ende, de las autoridades federales.
La ley refrendada en el Senado, de mayoría demócrata, enmendada por la Cámara, pretendía contrarrestar la aprobada en primera instancia por la Cámara la semana pasada. Dicha ley reclamaba a la Administración estadounidense que readjudicara los 988.000 millones de dólares (730,6 millones de euros) reservados a la reforma sanitaria a otros ámbitos más acuciantes a cambio de elevar el techo de la deuda.
CONSENSO EN MATERIA MILITAR
En la tercera y última enmienda sometida a votación este sábado, la Cámara de Representantes ha aprobado de forma unánime que los militares estadounidenses sigan recibiendo sus salarios en caso de que colapse la Administración, en el marco de la ofensiva del Partido Republicano para aplazar un año la entrada en vigor del ‘Obamacare’.
Esta ley ha contado con el apoyo de los demócratas que, sin embargo, han criticado que desdeña a otros trabajadores de la Administración estadounidense que sí se verán perjudicados por el bloqueo presupuestario que podría producirse el martes.
El jefe del Pentágono, Chuck Hagel, ha pedido este sábado a los congresistas estadounidenses que eviten un bloqueo de los presupuestos, algo que sería, a su juicio, “asombrosamente irresponsable” porque dejaría sin sueldo a más de 400.000 funcionarios del Departamento de Defensa, según ha informado la agencia de noticias Reuters, muchos de ellos por segunda vez en un año.
Antes de la votación, la Casa Blanca, en un comunicado, ha achacado estas enmiendas a la “angosta agenda ideológica” de la bancada republicana de la Cámara de los Representantes, mientras que el líder de los demócratas en el Senado, Harry Reid, las ha tildado de “sin sentido” y atribuido a los “anarquistas del Tea Party”.
El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, uno de los principales valedores de esta ofensiva conservadora, ha destacado que esta votación “refleja el deseo del pueblo estadounidense de mantener al Gobierno en funcionamiento y detener la ley de seguridad social del presidente”. En un comunicado, Boehner emplaza al Senado a ratificar esta ley “sin más dilación” para evitar el colapso de la Administración.
De producirse, sería la 18º ocasión en la que ocurre desde 1976. El último precedente data de 1995, con el demócrata Bill Clinton en la Casa Blanca. Entonces, el bloqueo presupuestario se prolongó entre el 5 de diciembre de 1995 hasta el 6 de enero de 1996. - EP
(VIDEO) EEUU: Cinco agentes y un perro policial contra un joven estadounidense desarmado
Por: RT.com | Lunes, 30/09/2013
Por: RT.com | Lunes, 30/09/2013
Connor Castellani, de 20 años, quien estaba en desacuerdo con la presencia policial en el barrio, apareció inicialmente hablando por teléfono y luego polemizando con los policías. Posteriormente atravesó la calle y les gritó desde el otro lado, se alejó un poco y finalmente regresó para continuar gritando.
En ese momento varios agentes se acercaron corriendo al joven, en pantalones cortos, lo empujaron, derribaron, siguieron asestándole golpes hasta que estuvo en el suelo y no pararon después. Es más, no les bastó con reducirlo entre cinco, sino que le agredieron con un pastor alemán. Para eso accedió al lugar el agente Sterling Wheaten, conocido entre los vecinos de Atlantic City por sus antecedentes arbitrarios.
Según indicaron en las redes sociales algunas de sus víctimas, citadas por el blog 'Photography is not a Crime', ese agente había sido denunciado en tres ocasiones en los últimos tres años por azuzamiento abusivo de perros contra ciudadanos. Al menos 12 veces, en los últimos dos años, fue sometido a investigaciones internas por aplicación desmesurada de la fuerza.
Actualmente Castellani se encuentra en un calabozo y sobre él se cierne el cargo de asalto agravado a los policías. La grabación evidencia que no hizo nada semejante, pero para el jefe de la Policía de Atlantic City, Ernest Jubiliee, no hay razón alguna para poner en libertad al joven. Además, el oficial no vio ningún motivo para suspender a los oficiales involucrados en la brutal detención, argumentando que "cumplían con sus funciones".
http://youtu.be/rHXLE1oAvHU
Revuelta estudiantil en EEUU por invitación a ex CIA Petraeus, criminal de guerra
Publicado el 9/29/13 • en Contrainjerencia
INSURGENTE.ORG – Con ocasión del 12 aniversario de la ofensiva estadounidense contra Afganistán, los estudiantes de la Universidad del Sur de California han llevado a cabo una campaña de presiones contra el general David Petraeus, acusándole de criminal de guerra.
La dirección de la Universidad ha declarado que ha dado marcha atrás con respecto a su decisión de invitar al general a una cena prevista para el 10 de octubre para conmemorar la ocasión.
Petraeus fue jefe de las fuerzas estadounidenses desplegadas en Iraq y Afganistán y fue posteriormente director de la CIA, puesto del que se vio obligado a dimitir por un escándalo sexual.
Un cierto número de organizaciones estudiantiles y de combatientes que han desertado del servicio militar llevaron a cabo una campaña para protestar por la invitación y prometieron una gran manifestación contra el “criminal de guerra” señalando que una universidad de nombre no debería invitarle.
Aunque la administración de la universidad ha cedido ante las protestas, la coalición de organizaciones estudiantiles, bautizada con el nombre de “Marcha hacia adelante”, se dispone a presentar una queja oficial contra la dirección de la universidad por “su comportamiento innoble al designar a Petraeus como consejero en temas militares”.
El 17 de septiembre, la policía estadounidense atacó a varios manifestantes que protestaban contra el nombramiento de Petraeus como profesor universitario en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, arrestando a seis de ellos. Petraeus trabaja desde entonces como profesor en la citada universidad y da lecciones periódicas a cambio de elevadas sumas.
Publicado el 9/29/13 • en Contrainjerencia
INSURGENTE.ORG – Con ocasión del 12 aniversario de la ofensiva estadounidense contra Afganistán, los estudiantes de la Universidad del Sur de California han llevado a cabo una campaña de presiones contra el general David Petraeus, acusándole de criminal de guerra.
La dirección de la Universidad ha declarado que ha dado marcha atrás con respecto a su decisión de invitar al general a una cena prevista para el 10 de octubre para conmemorar la ocasión.
Petraeus fue jefe de las fuerzas estadounidenses desplegadas en Iraq y Afganistán y fue posteriormente director de la CIA, puesto del que se vio obligado a dimitir por un escándalo sexual.
Un cierto número de organizaciones estudiantiles y de combatientes que han desertado del servicio militar llevaron a cabo una campaña para protestar por la invitación y prometieron una gran manifestación contra el “criminal de guerra” señalando que una universidad de nombre no debería invitarle.
Aunque la administración de la universidad ha cedido ante las protestas, la coalición de organizaciones estudiantiles, bautizada con el nombre de “Marcha hacia adelante”, se dispone a presentar una queja oficial contra la dirección de la universidad por “su comportamiento innoble al designar a Petraeus como consejero en temas militares”.
El 17 de septiembre, la policía estadounidense atacó a varios manifestantes que protestaban contra el nombramiento de Petraeus como profesor universitario en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, arrestando a seis de ellos. Petraeus trabaja desde entonces como profesor en la citada universidad y da lecciones periódicas a cambio de elevadas sumas.
Thomas Wilner: Obama puede cerrar la cárcel de Guantánamo hoy si en verdad quiere
29 septiembre 2013- Cubadebate
La prisión de Guantánamo continúa siendo una carga para la política exterior estadunidense, que socava nuestra credibilidad y brinda una excusa a cualquier dictador extranjero que abuse de los derechos humanos. Como ha dicho el presidente Obama: Guantánamo se ha vuelto un símbolo en todo el mundo de un Estados Unidos que desdeña el estado de derecho. También ha expresado con exactitud lo que se debe hacer:Tenemos que cerrarla… Es cara, es ineficiente, lesiona nuestra posición internacional. Reduce la cooperación con nuestros aliados en esfuerzos de contraterrorismo. Es un instrumento de reclutamiento para extremistas. Es necesario cerrarla. Grandiosas palabras… pero muy poca acción.
Circula un mito de que, como el presidente dice que quiere cerrar Guantánamo, lo haría si pudiera, pero no puede porque el Congreso lo ha detenido. No es cierto: el presidente tiene autoridad, conforme a la legislación existente, para lograr ese resultado transfiriendo a los detenidos a otra parte. Cierto, el Congreso reformó la Ley Nacional de Autorización de Defensa para prohibir que se asignen fondos para la transferencia de cualquier detenido de Guantánamo a Estados Unidos. También prohibió financiar las transferencias a otros países, a menos que el secretario de la Defensa en persona certificara que el detenido en cuestión jamás se involucraría en actividad terrorista. Como nadie puede garantizar tal cosa, esa medida bloqueaba las transferencias. Pero luego el Congreso enmendó la ley para permitir al secretario superar la prohibición y transferir detenidos a otros países si a su juicio (1) el país receptor daba pasos para mitigar sustancialmenteel riesgo de que el detenido se involucrara en actividad terrorista, y (2) la transferencia servía a la seguridad nacional estadunidense.
Son condiciones bastante factibles. Ya el presidente ha declarado que conviene a la seguridad nacional estadunidense transferir a los detenidos en Guantánamo. Además, muchos países han expresado voluntad de aceptar detenidos y se han ofrecido a dar los pasos necesarios para mitigar sustancialmente el riesgo de que lleguen a participar en actos terroristas. Como ha señalado Carl Levin, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, esa norma reformadaproporciona una ruta clara para la transferencia de detenidos a terceros países. El anuncio hecho esta semana de que se transferirán a dos prisioneros de Guantánamo a Argelia es buena noticia y demuestra la afirmación de Levin: se puede hacer. El presidente tiene también otra ruta a su disposición. La ley permite al gobierno transferir detenidos en cumplimiento de una orden judicial.
Con sólo obedecer órdenes de tribunales para liberar, por ejemplo, a detenidos que ya hayan sido exculpados, el Departamento de Justicia podría autorizar su transferencia, libre de las restricciones legislativas. Sin embargo, jamás lo ha hecho.
Esta inacción representa un gran costo. El Pentágono reportó en fecha reciente que la prisión de Guantánamo cuesta a los contribuyentes casi 500 mil millones de dólares al año: la increíble cantidad de más de 3 millones por prisionero al año, unas 40 veces el costo de una prisión de máxima seguridad en el país. Y seguimos pagando pese a que hace más de tres años y medio un equipo especial formado por altos funcionarios de seguridad y aplicación de la ley determinó que la mayoría de esos hombres –84 de los 164 detenidos– no tienen relación con actos terroristas. Sin embargo, permanecen en prisión, y nosotros continuamos pagando. ¿Por qué?
Más allá del gasto y del daño que causa a nuestro prestigio y seguridad, Guantánamo es una terrible tragedia humana. Durante mis visitas he tenido que informar a prisioneros que uno de sus padres o abuelos, o un hermano o hermana, han muerto, y los observo llorar, sabiendo que han perdido su última oportunidad de decir adiós. Hasta al peor convicto preso en Estados Unidos se le permiten visitas familiares. A esos hombres no. Y jamás han sido condenados, o siquiera juzgados, y la mayoría han sido exculpados.
El hecho es que sólo un pequeño número de los detenidos en Guantánamo son considerados posibles amenazas. La mayoría fueron levantados poco después del 11-S en Afganistán y sus alrededores y vendidos como cautivos por tribus locales a cambio de recompensas. No eran los líderes, que escaparon, sino cuando mucho soldados de a pie, así como muchos inocentes capturados por error. Ya en el verano de 2004 era un hecho generalmente aceptado que ninguno de los detenidos que estaban entonces en Guantánamo era un agente de importancia. Una nota del 21 de junio pasado en The New York Times lo informó así: En entrevistas, docenas de militares de alto nivel y funcionarios de inteligencia y aplicación de la ley de Estados Unidos, Europa y Medio Oriente señalaron que, contra las repetidas afirmaciones de altos funcionarios del gobierno, ninguno de los detenidos en la base naval de Guantánamo tenía un alto rango operativo en Al Qaeda.
Sólo después del verano de 2004 el gobierno de George Bush comenzó a enviar detenidos de alto valor, como se les llamó, a Guantánamo desde sitios negros alejados del conflicto en Afganistán. Diez fueron enviados en septiembre de 2004; 14 más –incluido KSM– en septiembre de 2006, y cinco más en 2007-08. En total, 29 prisioneros fueron transferidos a Guantánamo después de agosto de 2004. Algunos han sido liberados. Uno fue condenado en un tribunal estadunidense y está encarcelado aquí. De los que quedan en Guantánamo, 26 al parecer son considerados amenazas potenciales. Deben ser juzgados y, si se les condena, encarcelados legalmente. Los demás deben ser transferidos al extranjero.
El presidente debe hacer esto de inmediato, ejerciendo su autoridad vigente para transferir a los 84 hombres que ya han sido exculpados, y luego continuar con la mayoría de los demás. Desde luego, siempre existe el riesgo de que un prisionero liberado haga algo malo. Todo juez y gobernador enfrenta ese riesgo al liberar a un prisionero. Y, si ello ocurre, la persona o partido político que autorizó la liberación bien puede enfrentar críticas. Pero el miedo a las críticas no debe impedirnos hacer lo correcto. ¿Cómo explicar a los 84 exculpados que deben permanecer en prisión porque es políticamente inconveniente dejarlos salir? ¿Cómo explicar al mundo que debemos mantener abierta la prisión de Guantánamo, aunque manche nuestra reputación y comprometa nuestra habilidad de combatir al terrorismo, porque tememos las críticas políticas?
El presidente debe tener el valor de respaldar sus palabras con hechos. Más retraso no es tolerable.
* Thomas Wilner representó a los detenidos de Guantánamo en el juicio que estableció su derecho a ser asistidos por un abogado, y en las dos decisiones de la Suprema Corte que confirman su derecho al habeas corpus.
(Tomado de La Jornada, de México)
“EEUU no es una fiera ejemplar, sino un modelo expirado”
Publicado el 10/01/13 • en Contrainjerencia
“Considero muy peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación”, respondió Putin a Obama en una carta abierta publicada por ‘The New York Times’. “Considero a Estados Unidos como una nación excepcional porque mostró su disposición a defender, consagrando la sangre y las riquezas, no solo sus intereses propios, sino también los de todo el mundo”, insistió el mandatario norteamericano en las Naciones Unidas.
En un resumen de las reacciones que provocó en la prensa esta polémica, el columnista del sitio de análisis ‘Odnako’, Román Nósikov, coteja las opiniones en pro y en contra de ambas posturas. Incluso por parte de los estadounidenses, dice, en comentarios llenos de reflexión y no unánimes, en ningún otro momento el líder ruso recibió tanto apoyo.
Son parte del mundo saliente, los titanes del caos, que miran asustados cómo un mundo nuevo se eleva sobre lo que han hechoDestaca opiniones como la del exsecretario del Tesoro Paul Craig Roberts, quien admitió: “Esta declaración revela un gran cambio de papeles en la historia de la humanidad. Putin se ha afirmado en el papel de líder del mundo libre, como defensor del poder de la ley, mientras que a Obama lo perciben como el líder de un país fraudulento, arbitrario, que desata guerras y resulta aislado por la comunidad mundial”.
En opinión del propio bloguero, la excepcionalidad estadounidense sí fue una realidad en su etapa de formación de la nación. Es que a diferencia de la mayor parte de los países, EE.UU. se formó en el amanecer del capitalismo y en medio del progreso técnico acelerado.
Debido a eso, “la Constitución de EE.UU. es un manifiesto del capital”. Asimismo, dice, “la filosofía de EE.UU. es la del dinero”. “La política de EE.UU. es la del dinero”, adelanta y “la autoridad en EE.UU. es el poder del dinero”. Y por esa misma razón la idea de la excepcionalidad está perdiendo su vigencia.
“Si todo estuviera bien entre los estadounidenses, si fueran tan vigentes y bien adaptados, se podría hacer caso omiso a las palabras de Putin”, sostiene el bloguero. Pero su artículo ”constató una cosa muy desagradable: el mundo ha cambiado”. “Se han alterado las condiciones y las reglas del juego”, precisa. “En estas nuevas condiciones EE.UU. ya no es una fiera ejemplar, sino un modelo caducado, afectado por la codicia, el ocio, el pan y el circo, las empresas hipotecarias y la máquina de dólares: todo aquello que consigue el ganador a cuenta de los vencidos”.
A juicio de Nósikov, Washington prestó un servicio excepcional a los rusos al demoler la Unión Soviética y destruyendo la economía y las instituciones estatales en su territorio. “No nos dejaron nada en nuestro pasado, en lo que pudiéramos sostenernos. Eso significa que tenemos más oportunidades para corresponder a la situación en el mundo, que ha cambiado”.
Esta situación, dice, es “mucho más apropiada para construir aquel país que no pudimos acabar en la ocasión anterior. Lo favorecería más el nivel del progreso alcanzado, de la informatización de los pobladores y de la globalización”.
“Desde EE.UU. se entiende. Pero ellos no pueden cambiar. Son parte del mundo saliente, los titanes del caos, que miran asustados cómo un mundo nuevo se eleva sobre lo que han hecho; este mundo cuenta con sus propios dioses (…) Y los titanes mueren junto al mundo viejo”, resume el bloguero.
Los gráficos de Gabriel "Saracho" Carbajales
PCV: EE.UU. está buscando una guerra para salir de su situación financiera De Tribuna Popular 2 octubre, 2013 partido comunista de venezuela
Jabour criticó la actitud de los parlamentarios de derecha quienes desestimaron la denuncia de injerencia norteamericana para convertir el estado Bolívar en otra Bengasi (Libia)
Oposición desestima denuncia por complicidad
“Ellos (Estados Unidos) buscan crear una guerra para salir de sus conflictos económicos y poder generar el dinero que necesitan, como lo hicieron en Irak”, explicó durante el programa Contragolpe transmitido por VTV.
El parlamentario quien también preside el Comisión de Política Exterior de la Asamblea Nacional, aseguró que Estados Unidos tiene como política la creación de guerras, cuando ven que su economía está en problemas.
Recordó que hace 10 años, el gobierno del George W. Bush, provocó una invasión en Irak bajo el falso positivo de la ubicación de armas de destrucción masiva. “Pero hasta ahora no se han conseguido ninguna.
En cambio vemos como las empresas relacionadas con la guerra han aumentado su capital”, aseguró.
En este tema, Jabour dijo que el ex presidente Bush, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice y el vicepresidente de ese país, Dick Cheney, estaban relacionados directamente con empresas petroleras. “En el caso de Cheney, forma parte de una compañía que se encarga de reconstruir los países después de las guerras”, aseguró.
POCA SERIEDAD DE LA DERECHA
Jabour aseguró que la reacción de los parlamentarios de la derecha venezolana sobre la injerencia de los funcionarios norteamericanos fue lamentable, “ya que se estaba tratando un tema importante para la soberanía del país y ellos los desestimaron”, dijo.
Explicó que mientras la bancada revolucionaria ponía los acentos sobre el acto de violación de soberanía, los diputados contrarevolucionarios alegaban que se trataba de un “pote de humo”, y comenzaron a contraatacar con los temas económicos y de inseguridad.
“Tratan de banalizar una denuncia seria sobre una serie de ataques sistemáticos, entre ellos las declaraciones injerencistas de altos funcionarios de Estados Unidos tratando de deslegitimar las instituciones del Estado”, aseguró.
Sobre la reacción de los opositores, aseguró que muchos de ellos han recibido financiamiento directo del gobierno norteamericano. “Han recibido financiamiento de organizaciones como la USAID y hay que determinar las responsabilidades. Recordemos que esta organización se estableció en el país después del golpe de Estado de 2002”, declaró.
Denunció que además de recibir financiamiento, hay varios parlamentarios que reciben órdenes directas del Departamento de Estado de EE.UU. “Hay denuncias de organizaciones políticas que reciben financiamiento como el caso de Súmate, que su máxima representante (diputada María Corina Machado), se fotografió con ellos y eso hay que investigarlo”, expresó.
Por ello, propuso la creación de una comisión mixta de la Asamblea Nacional para realizar una investigación sobre las actuaciones y las responsabilidades jurídicas que tienen en el país, las organizaciones que financian a la derecha venezolana.
“Se venden como organizaciones para la defensa y promoción de la democracia, pero sabemos por experiencia, que ellos solo actúan contra los gobierno anti imperialistas y legítimos”, enfatizó.
QUIEREN OTRA BENGASI EN BOLÍVAR
“Buscan crear la división del país, como hicieron en Libia y trataron de hacer en Siria. Ubicaron el estado Bolívar por su posición geográfica, ya que es fronterizo y así pudiesen infiltrar mercenarios y su dotación para desestabilizar e imponer un gobierno”, denunció Jabour.
Detalló que además del plan logístico que tienen preparado, la intención es apropiarse y saquear las riquezas del subsuelo, entre ellas el petróleo. “Pero no lo podrán hacer porque hoy existen fuerzas políticas que cuentan con el apoyo de un Pueblo que está dispuesto a defender la Patria”, concluyó.
Fuente: Correo del Orinoco – Video VTV
Fuerzas Especiales de EE.UU. se adentran en Latinoamérica con la excusa de combatir el narcotráfico
Publicado: 28 sep 2013-GMT
AFP Mario Tama
EE.UU. incrementa el uso de sus fuerzas de operaciones especiales en América Latina y el Caribe abogando por las políticas de seguridad para la región, según revela un informe conjunto presentado por tres centros de investigación de EE.UU.
Publicado: 28 sep 2013-GMT
AFP Mario Tama
Según el informe elaborado por el Centro para Políticas Internacionales (CIP), el Grupo de Trabajo para Asuntos Latinoamericanos (LAWGEF) y la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA), bajo el pretexto de la lucha contra el narcotráfico, EE.UU. usa cada vez más sus comandos especiales para labores de capacitación e inteligencia en el terreno suramericano.
Entre tanto, al adentrase en el terreno, además de recopilar información secreta de puntos estratégicos, los efectivos se familiarizan con las peculiaridades de cada lugar, la cultura y los oficiales clave de los países en los que podrían operar después, señala el informe.
En opinión del asesor para el Consejo sobre Asuntos Hemisféricos Francisco Acosta, este despliegue de tropas se debería al masivo regreso de militares de Afganistán e Irak que el Ejército necesita emplear de alguna manera. "Creo que habría que entender esto en el marco de la llegada de enormes contingentes de soldados de Fuerzas Armadas que estaban en Irak y en Afganistán. Muy probablemente esto tiene que ver con la idea de tener una fuerza militar ocupada", dijo en sus declaraciones a RT Acosta.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/106984-eeuu-latinoamerica-aumenta-presencia-narcotrafico?utm_source=Email-Message&utm_medium=Email&utm_campaign=Email_weeklyEntre tanto, al adentrase en el terreno, además de recopilar información secreta de puntos estratégicos, los efectivos se familiarizan con las peculiaridades de cada lugar, la cultura y los oficiales clave de los países en los que podrían operar después, señala el informe.
En opinión del asesor para el Consejo sobre Asuntos Hemisféricos Francisco Acosta, este despliegue de tropas se debería al masivo regreso de militares de Afganistán e Irak que el Ejército necesita emplear de alguna manera. "Creo que habría que entender esto en el marco de la llegada de enormes contingentes de soldados de Fuerzas Armadas que estaban en Irak y en Afganistán. Muy probablemente esto tiene que ver con la idea de tener una fuerza militar ocupada", dijo en sus declaraciones a RT Acosta.
Director de inteligencia de EE.UU.: El 'cierre' del Gobierno amenaza la seguridad nacional
Publicado: 2 oct 2013-GMT
El director de los servicios de inteligencia estadounidenses, James Clapper, declaró en el Senado que no puede garantizar al pueblo que el 'cierre' del Gobierno no afecte a la seguridad del país.
Publicado: 2 oct 2013-GMT
El director de los servicios de inteligencia estadounidenses, James Clapper, declaró en el Senado que no puede garantizar al pueblo que el 'cierre' del Gobierno no afecte a la seguridad del país.
"Cuanto más dure el cierre, más difícil encuentro ofrecer garantías", precisó el alto funcionario en respuesta a las preguntas del senador Chuck Grassley.
Clapper informó a los congresistas de que cerca del 70% de la plantilla de los servicios de inteligencia, incluido el personal de la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia de Inteligencia de la Defensa, ha quedado suspendida de empleo. El jefe de inteligencia admitió que hizo lo posible para mantener en sus puestos de trabajo a un número suficiente de empleados para hacer frente a eventuales amenazas, pero no descartó solicitar que más gente vuelva al trabajo si el cierre continúa.
El director de la Agencia de Seguridad Nacional, el general Keith Alexander, agregó que ha mantenido a los empleados ocupados en la lucha antiterrorista, pero el cierre ha producido "un impacto enorme sobre la moral". El número total de trabajadores en agencias como la suya, dijo, es información secreta.
La suspensión parcial de las funciones del Ejecutivo se ha producido a causa de un desacuerdo en el Congreso respecto al presupuesto del ejercicio 2013-2014. Es la culminación de una disputa centrada en la reforma del sistema sanitario impulsada por Barack Obama en 2010. Las consecuencias son el cierre de una parte de las instalaciones oficiales, museos y parques nacionales. El Gobierno se vio obligado también a mandar a casa a unos 800.000 funcionarios.
Según un cómputo independiente, la situación conlleva pérdidas significativas para la economía del país estimadas en unos 300 millones de dólares al día. A su vez, el presidente Barack Obama pronosticó en una alocución televisada desde la Casa Blanca que "cuanto más se prolongue el cierre del Gobierno, peores consecuencias tendrá para la economía de EE.UU.".
Clapper informó a los congresistas de que cerca del 70% de la plantilla de los servicios de inteligencia, incluido el personal de la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia de Inteligencia de la Defensa, ha quedado suspendida de empleo. El jefe de inteligencia admitió que hizo lo posible para mantener en sus puestos de trabajo a un número suficiente de empleados para hacer frente a eventuales amenazas, pero no descartó solicitar que más gente vuelva al trabajo si el cierre continúa.
El director de la Agencia de Seguridad Nacional, el general Keith Alexander, agregó que ha mantenido a los empleados ocupados en la lucha antiterrorista, pero el cierre ha producido "un impacto enorme sobre la moral". El número total de trabajadores en agencias como la suya, dijo, es información secreta.
La suspensión parcial de las funciones del Ejecutivo se ha producido a causa de un desacuerdo en el Congreso respecto al presupuesto del ejercicio 2013-2014. Es la culminación de una disputa centrada en la reforma del sistema sanitario impulsada por Barack Obama en 2010. Las consecuencias son el cierre de una parte de las instalaciones oficiales, museos y parques nacionales. El Gobierno se vio obligado también a mandar a casa a unos 800.000 funcionarios.
Según un cómputo independiente, la situación conlleva pérdidas significativas para la economía del país estimadas en unos 300 millones de dólares al día. A su vez, el presidente Barack Obama pronosticó en una alocución televisada desde la Casa Blanca que "cuanto más se prolongue el cierre del Gobierno, peores consecuencias tendrá para la economía de EE.UU.".
Financiados por la CIA en 1972 los camioneros se movilizaron en Chile creando condiciones para el golpe
Millones de camioneros preparan una marcha sin precedentes que "paralizará" WashingtonPublicado: 2 oct 2013 - GMT
Los camioneros de EE.UU. están preparando una protesta masiva. Los organizadores prometen que millones de conductores tomarán parte en la acción para restaurar "nuestra nación como una república constitucional bajo la constitución de EE.UU.".
Los camioneros de EE.UU. están preparando una protesta masiva. Los organizadores prometen que millones de conductores tomarán parte en la acción para restaurar "nuestra nación como una república constitucional bajo la constitución de EE.UU.".
La marcha se prepara en la mayoría de los estados del país y también en Canadá. Los organizadores prevén llegar a la capital, Washington D.C., y "paralizarla" durante tres días, del 11 al 13 de octubre.
Los activistas se organizan vía Facebook y prometen defender a la patria "de la corrupción, el socialismo, del programa de sanidad 'ObamaCare' y otras propuestas" de la Administración de Barack Obama. Los camioneros llevarán banderas, pancartas, carteles, letreros y otros símbolos. Los participantes serán apoyados por un grupo de motociclistas.
En algunos estados los organizadores proponen hacer una huelga, impidiendo el trabajo y cerrando los negocios. Sin embargo, mensajes de algunos activistas evidencian que esta medida no es útil, dado que muchos ya están desempleados.
Por ese último motivo los organizadores sugieren donar dinero vía PayPal para pagar el combustible de los camioneros que van a participar en la protesta.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/107327-camioneros-eeuu-paralizar-marcha-protesta Los activistas se organizan vía Facebook y prometen defender a la patria "de la corrupción, el socialismo, del programa de sanidad 'ObamaCare' y otras propuestas" de la Administración de Barack Obama. Los camioneros llevarán banderas, pancartas, carteles, letreros y otros símbolos. Los participantes serán apoyados por un grupo de motociclistas.
En algunos estados los organizadores proponen hacer una huelga, impidiendo el trabajo y cerrando los negocios. Sin embargo, mensajes de algunos activistas evidencian que esta medida no es útil, dado que muchos ya están desempleados.
Por ese último motivo los organizadores sugieren donar dinero vía PayPal para pagar el combustible de los camioneros que van a participar en la protesta.
Cierre de gobierno: Estadounidenses están perdiendo la paciencia
Publicado el 10/02/13 • en Contrainjerencia
DIARIONY.COM – El debate por el cese de funciones del gobierno estadounidense llegó hasta Twitter, Facebook e Instagram porque los estadounidenses hartos de la situación, que este miércoles cumple su segundo día, recurrieron a las redes sociales para manifestar su disgusto con los legisladores federales por la falta de acuerdos.
Los ciudadanos lo hicieron sin tapujos, llamando a los congresistas “inmaduros”, “estúpidos” e “idiotas” que necesitan “madurar”. También hubo algunos aplausos por parte de gente que se describió como conservadora y que celebró la postura inflexible de los republicanos contra el plan de salud del presidente Barack Obama aunque esto significara dejar de pronto sin sueldo a unos 800,000 empleados federales y amenazar a populares programas nacionales.
Pero en su mayoría, los tuiteros decían que no podían entender por qué no podían lograr un acuerdo ambas partes.
“#DearCongress (#QueridoCongreso), no deberías de recibir un salario. De hecho, ¡deberían despedirlos!”, escribió en Twitter Bruce Swedal, un agente de bienes raíces de 46 años que vive en Denver y que está preocupado de lo que el cierre del gobierno pueda hacer a la venta de casas si se agotan los préstamos federales.
El clamor público manifestado en las redes sociales esta semana es un nuevo giro. En el último cierre de operaciones del gobierno en 1995, los estadounidenses furiosos tuvieron que buscar las direcciones de sus legisladores y sentarse a escribir una carta a la antigua. Pero con la llegada de Twitter, etiquetas populares como #governmentshutdown (cierre del gobierno) y “#DearCongress permiten a los electores manifestar sus quejas a los 532 integrantes del Congreso de una sola vez, siempre y cuando lo hagan en 140 caracteres o menos.
Los electores también tomaron las cosas por el lado humorístico, proponiendo frases para iniciar una conversación que los empleados federales podrían utilizar en bares, algunos de los cuales, por cierto, están ofreciendo algunas bebidas con descuento a los burócratas que están de licencia sin goce de sueldo.
“De todas formas mañana no trabajo”, escribió alguien con la etiqueta #ShutdownPickupLines.
Por su parte, los legisladores utilizan Facebook y Twitter para reiterar los puntos de mayor debate, provocando todavía más enfado a los electores que los critican. Los republicanos dicen que sería catastrófico permitir el programa de salud de Obama, mientras que los demócratas acusan a los republicanos de enviar al gobierno en caída libre para apaciguar a una pequeña minoría.
Se intercambian culpas
Fracasa el último intento
Publicado el 10/02/13 • en Contrainjerencia
Los ciudadanos lo hicieron sin tapujos, llamando a los congresistas “inmaduros”, “estúpidos” e “idiotas” que necesitan “madurar”. También hubo algunos aplausos por parte de gente que se describió como conservadora y que celebró la postura inflexible de los republicanos contra el plan de salud del presidente Barack Obama aunque esto significara dejar de pronto sin sueldo a unos 800,000 empleados federales y amenazar a populares programas nacionales.
Pero en su mayoría, los tuiteros decían que no podían entender por qué no podían lograr un acuerdo ambas partes.
“#DearCongress (#QueridoCongreso), no deberías de recibir un salario. De hecho, ¡deberían despedirlos!”, escribió en Twitter Bruce Swedal, un agente de bienes raíces de 46 años que vive en Denver y que está preocupado de lo que el cierre del gobierno pueda hacer a la venta de casas si se agotan los préstamos federales.
El clamor público manifestado en las redes sociales esta semana es un nuevo giro. En el último cierre de operaciones del gobierno en 1995, los estadounidenses furiosos tuvieron que buscar las direcciones de sus legisladores y sentarse a escribir una carta a la antigua. Pero con la llegada de Twitter, etiquetas populares como #governmentshutdown (cierre del gobierno) y “#DearCongress permiten a los electores manifestar sus quejas a los 532 integrantes del Congreso de una sola vez, siempre y cuando lo hagan en 140 caracteres o menos.
Los electores también tomaron las cosas por el lado humorístico, proponiendo frases para iniciar una conversación que los empleados federales podrían utilizar en bares, algunos de los cuales, por cierto, están ofreciendo algunas bebidas con descuento a los burócratas que están de licencia sin goce de sueldo.
“De todas formas mañana no trabajo”, escribió alguien con la etiqueta #ShutdownPickupLines.
Por su parte, los legisladores utilizan Facebook y Twitter para reiterar los puntos de mayor debate, provocando todavía más enfado a los electores que los critican. Los republicanos dicen que sería catastrófico permitir el programa de salud de Obama, mientras que los demócratas acusan a los republicanos de enviar al gobierno en caída libre para apaciguar a una pequeña minoría.
Se intercambian culpas
En un mal presagio, líderes de ambos partidos han dejado entrever que el cierre, que cumple este miércoles su segunda jornada, podría durar semanas, ampliarse y abarcar una posible moratoria de pagos de parte del Tesoro si el Congreso no aumenta el límite del endeudamiento de la nación a partir del próximo 17 de octubre.
Ambas situaciones se convirtieron “ahora una sola”, dijo el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois.
En declaraciones en la Casa Blanca, el presidente Barack Obama acusó a los republicanos de ser los responsables del primer cierre parcial del gobierno en 17 años y la atribuyó a una incesante “cruzada ideológica” que busca sepultar la ley de salud por él decretada y que es emblemática de su gobierno. Obama advirtió que cuanto más dure esta situación “más familias saldrán perjudicadas”.
Pero los republicanos afirmaron que la parálisis del gobierno era culpa del mandatario y no de ellos. El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, de Ohio, reviró con la misma moneda.
“El presidente no cuenta toda la historia”, afirmó Boehner en un artículo de opinión difundido en la edición digital del periódico USA Today. “El hecho es que los demócratas en Washington dieron el portazo a la reapertura del gobierno al rehusarse a sostener conversaciones bipartidistas”.
Ambas situaciones se convirtieron “ahora una sola”, dijo el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois.
En declaraciones en la Casa Blanca, el presidente Barack Obama acusó a los republicanos de ser los responsables del primer cierre parcial del gobierno en 17 años y la atribuyó a una incesante “cruzada ideológica” que busca sepultar la ley de salud por él decretada y que es emblemática de su gobierno. Obama advirtió que cuanto más dure esta situación “más familias saldrán perjudicadas”.
Pero los republicanos afirmaron que la parálisis del gobierno era culpa del mandatario y no de ellos. El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, de Ohio, reviró con la misma moneda.
“El presidente no cuenta toda la historia”, afirmó Boehner en un artículo de opinión difundido en la edición digital del periódico USA Today. “El hecho es que los demócratas en Washington dieron el portazo a la reapertura del gobierno al rehusarse a sostener conversaciones bipartidistas”.
Fracasa el último intento
Ambas cámaras del Congreso sesionaron anoche en el Capitolio, sin llegar a un acuerdo. Los republicanos de la Cámara de Representantes pretendían una aprobación rápida de un proyecto de ley tendente a reanudar las actividades en algunas partes del estamento federal. Las iniciativas cubrían el Departamento de Asuntos para Veteranos de Guerra, el Servicio de Parques y una porción del gobierno en Washington,
D.C. con financiación procedente de ingresos fiscales locales.
Los demócratas en el Congreso anunciaron su rechazo y la Casa Blanca amenazó con vetar las medidas; afirmaron que no debería permitirse a los republicanos escoger cuáles agencias debían abrir y cuáles continuar cerradas.
Ante tal postura, Michael Steel, portavoz de Boehner, afirmó que Obama “no podía continuar quejándose de las consecuencias de la paralización gubernamental sobre los veteranos de guerra, los visitantes en los parques nacionales y el Distrito de Columbia al tiempo de que veta iniciativas para ayudar a estos sectores”.
El cotilleo de vincular la disputa actual con otra que involucre el límite de la deuda nacional deja entrever que el cierre del gobierno podría durar algún tiempo. En la actual controversia, los republicanos intentan frustrar la ley de salud mediante la retención del financiamiento para el año fiscal que comenzó el primer minuto del 1 de octubre.
El Eobierno advirtió que el techo de la deuda debe ser elevado para mediados de mes en tanto que los republicanos dijeron hace tiempo que buscarían reducciones al gasto al mismo tiempo, condición rechazada por Obama.
En Washington, algunos republicanos reconocieron en privado que podrían sufrir la peor parte de la ira de la ciudadanía a causa del cierre gubernamental, y parecían resignados a una eventual rendición en su más reciente contienda traumática con Obama.
Los demócratas tienen “toda la ventaja y nosotros ninguna”, dijo el senador Saxby Chambliss, de Georgia.
D.C. con financiación procedente de ingresos fiscales locales.
Los demócratas en el Congreso anunciaron su rechazo y la Casa Blanca amenazó con vetar las medidas; afirmaron que no debería permitirse a los republicanos escoger cuáles agencias debían abrir y cuáles continuar cerradas.
Ante tal postura, Michael Steel, portavoz de Boehner, afirmó que Obama “no podía continuar quejándose de las consecuencias de la paralización gubernamental sobre los veteranos de guerra, los visitantes en los parques nacionales y el Distrito de Columbia al tiempo de que veta iniciativas para ayudar a estos sectores”.
El cotilleo de vincular la disputa actual con otra que involucre el límite de la deuda nacional deja entrever que el cierre del gobierno podría durar algún tiempo. En la actual controversia, los republicanos intentan frustrar la ley de salud mediante la retención del financiamiento para el año fiscal que comenzó el primer minuto del 1 de octubre.
El Eobierno advirtió que el techo de la deuda debe ser elevado para mediados de mes en tanto que los republicanos dijeron hace tiempo que buscarían reducciones al gasto al mismo tiempo, condición rechazada por Obama.
En Washington, algunos republicanos reconocieron en privado que podrían sufrir la peor parte de la ira de la ciudadanía a causa del cierre gubernamental, y parecían resignados a una eventual rendición en su más reciente contienda traumática con Obama.
Los demócratas tienen “toda la ventaja y nosotros ninguna”, dijo el senador Saxby Chambliss, de Georgia.
Ejemplos de la "democracia" yanqui, fuente de inspiración represiva de muchos lacayos
Ex Pantera Negra sale de la cárcel tras 41 años preso en confinamiento solitario
Publicado el 10/02/13 • en Contrainjerencia
RIA Novosti – El exmiembro del grupo radical afroamericano Panteras Negras Herman Wallace salió en libertad tras 41 años preso en confinamiento solitario en una prisión del estado de Luisiana, informaron medios internacionales.
Wallace, de 72 años y afectado por un cáncer de hígado en fase terminal, pudo recuperar la libertad tras una revisión de su sentencia a cadena perpetua dictada hace casi 30 años. El juez encargado de la revisión constató numerosos errores e irregularidades en el juicio, como la ausencia de mujeres en el jurado popular, lo que le llevó a anular la condena a Wallace y ordenar su liberación inmediata.
Junto a otros dos Panteras Negras, Herman Wallace fue declarado culpable de la muerte, en 1972, de un guardia de prisión blanco, acusación que los tres siempre negaron. En el proceso, la defensa de Wallace alegó numerosas contradicciones en las declaraciones de los testigos y la falta de pruebas de su culpabilidad.
Las autoridades de Luisiana tienen ahora 30 días para decidir si se abre una nueva investigación del caso. La Fiscalía del estado ya intentó recurrir la anulación de la condena, pero el juez rechazó la apelación aduciendo la violación de los derechos constitucionales del reo y el hecho de que no representa amenaza para la sociedad debido a su avanzada edad y la enfermedad terminal que padece.
Panteras Negras fue un grupo de la izquierda radical fundado a finales de los 1960 para luchar por los derechos de la población afroamericana en EEUU. Actualmente, existe el llamado Partido Nuevas Panteras Negras que promueve la ideología del nacionalismo negro.
Envío:Amarelle
Publicado el 10/02/13 • en Contrainjerencia
Wallace, de 72 años y afectado por un cáncer de hígado en fase terminal, pudo recuperar la libertad tras una revisión de su sentencia a cadena perpetua dictada hace casi 30 años. El juez encargado de la revisión constató numerosos errores e irregularidades en el juicio, como la ausencia de mujeres en el jurado popular, lo que le llevó a anular la condena a Wallace y ordenar su liberación inmediata.
Junto a otros dos Panteras Negras, Herman Wallace fue declarado culpable de la muerte, en 1972, de un guardia de prisión blanco, acusación que los tres siempre negaron. En el proceso, la defensa de Wallace alegó numerosas contradicciones en las declaraciones de los testigos y la falta de pruebas de su culpabilidad.
Las autoridades de Luisiana tienen ahora 30 días para decidir si se abre una nueva investigación del caso. La Fiscalía del estado ya intentó recurrir la anulación de la condena, pero el juez rechazó la apelación aduciendo la violación de los derechos constitucionales del reo y el hecho de que no representa amenaza para la sociedad debido a su avanzada edad y la enfermedad terminal que padece.
Panteras Negras fue un grupo de la izquierda radical fundado a finales de los 1960 para luchar por los derechos de la población afroamericana en EEUU. Actualmente, existe el llamado Partido Nuevas Panteras Negras que promueve la ideología del nacionalismo negro.
Envío:Amarelle
No hay comentarios:
Publicar un comentario