Resumen Latinoamericano*, 28 de enero de 2019
Ottawa. Canadá celebrará una reunión del bloque regional Grupo de Lima el 4 de febrero para discutir los próximos pasos sobre Venezuela, donde el líder opositor Juan Guaidó juró como presidente interino, dijo el lunes un funcionario de alto rango.
La ministra de Relaciones Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland, informó a periodistas que el encuentro se celebrará en la capital, Ottawa. La mayoría de los miembros del bloque de 14 naciones no reconocen al presidente Nicolás Maduro como el líder legítimo de Venezuela.
* Fuente: REUTERS / LA JORNADA
Venezuela. México y Uruguay presentarán en la ONU propuestas de diálogo
Resumen Latinoamericano*, 28 de enero de 2019
Caracas. Delegados de los gobiernos de México y Uruguay entregarán al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, sus propuestas de diálogo para intentar resolver la grave crisis política de Venezuela, informó este lunes el canciller venezolano, Jorge Arreaza.
“Hay propuestas concretas para facilitar nuevos procesos de diálogo” por parte de los gobiernos de Andrés Manuel López Obrador y Tabaré Vásquez, así como de representantes de la Comunidad del Caribe, que se reunirán en las próximas horas con Guterres, dijo a Arreaza a la prensa.
Esos emisarios le transmitirán un “mensaje de diálogo” para “buscar con Venezuela no el golpe de Estado, no el ataque, no la violación al derecho internacional”, aseguró el ministro.
El pasado jueves, Guterres abogó por un diálogo para “evitar una escalada que nos llevaría a un tipo de conflicto que podría ser un desastre para el pueblo de Venezuela y para la región”.
La crisis venezolana se agravó tras la autoproclamación el pasado miércoles como presidente interino del jefe del Parlamento de mayoría opositora, Juan Guaidó, reconocida por Estados Unidos y varios países de América Latina, entre ellos Argentina, Brasil y Colombia.
Antes, el Legislativo había declarado “usurpador” al presidente Nicolás Maduro.
México y Uruguay, que no han reconocido a Guaidó, plantean una negociación que llegaría tras cuatro intentos fallidos desde 2014.
“Los demás gobiernos irrespetan su Constitución y el presidente López Obrador la respeta, hace lo que es debido”, expresó Arreaza, celebrando lo que llamó una posición “no entreguista” a los intereses de Washington.
El pasado viernes, Maduro se declaró dispuesto a reunirse con Guaidó, pero el líder parlamentario aseguró que no se prestará a “un falso diálogo”.
“Maduro está dispuesto a dialogar. Si es dentro de 15 minutos, nos reunimos. Si es mañana, nos reunimos. Si es la próxima semana, nos reunimos”, insistió este lunes Arreaza, quien reiteró los llamados a un encuentro entre el mandatario socialista y su par estadounidense, Donald Trump.
El gobierno venezolano y la oposición han emprendido cuatro negociaciones fallidas, la última entre diciembre de 2017 y enero de 2018 en República Dominicana.
* Fuente: LA JORNADA
El experimento venezolano
Por Reynaldo Iturriza, Resumen Latinoamericano, 28 enero 2019
Escribo estas primeras líneas cerca de la medianoche del miércoles 23 de enero. La velocidad con la que se suceden los hechos obliga a ordenarlos. En la ruleta de la historia, hay truhanes apostándole fuerte al caos y a la desmemoria.
Afuera, la violencia es un rumor lejano. Ese rumor ha vuelto a instalarse entre nosotros desde el día lunes: al llamado de un pequeño grupo de efectivos de la Guardia Nacional a desconocer al Presidente Nicolás Maduro, ocurrido durante la madrugada, le han seguido varios focos de violencia en el oeste de la ciudad, en horas de la noche. Catia, El Valle, La Vega, La Pastora: todas parroquias populares.
El martes por la mañana, Juan Guaidó, Presidente de la Asamblea Nacional, escribía en Twitter que las protestas en el oeste de Caracas demostraban “que no hay talanqueras que saltar. Aquí todos quedamos en el mismo corral: sin luz, sin agua, sin medicinas, sin gas y con un futuro incierto” (1). Pronto quedaba muy claro que se trataba de una estrategia: a diferencia de 2014 y 2017, cuando la violencia se expresó fundamentalmente en los territorios controlados por el antichavismo, casi siempre zonas acomodadas, en esta oportunidad se concentrarían en las zonas populares, al menos en una fase inicial. En efecto, durante la noche no se presentó un solo incidente en el este de la ciudad, y recrudeció la violencia en el oeste, más o menos en los mismos lugares de la jornada previa.
El mismo martes, Mike Pence, Vicepresidente estadounidense, se refería al Presidente Maduro como “un dictador sin derecho legítimo de poder” que “nunca ha ganado la presidencia en una elección libre y justa”, y expresaba su apoyo a las intenciones de Guaidó de “declarar a Maduro como usurpador y pedir el establecimiento de un gobierno de transición” (2).
Este miércoles, minutos después de la autojuramentación de Guaidó como “Presidente Encargado”, vino el reconocimiento de la Administración Trump, y de inmediato la previsible seguidilla de presidentes alineados con Estados Unidos: Mauricio Macri, Iván Duque, Jair Bolsonaro, Lenín Moreno… Más temprano, habían llegado los primeros reportes de violencia en el estado Amazonas. Alrededor de las 7 de la noche, se hablaba de víctimas mortales en Barinas, Táchira, Portuguesa, Yaracuy… El golpe de Estado en marcha dejaba su estela de violencia.
II.-
Si de algo no es posible acusar al gobierno estadounidense es de inconsecuente: no solo se apresuró a reconocer la dictadura de Pedro Carmona Estanga, quien se autojuramentó como Presidente de la República el 12 de abril de 2002, sino que se negó a reconocer la victoria de Nicolás Maduro el 14 de abril de 2013, hecho que, pese a ser más reciente, es mucho menos recordado (3). Para Estados Unidos no es nuevo esto de desconocer Presidentes legítimos y apoyar dictadores, y poco o nada le importa si el diputado Guaidó, ahora “Presidente Encargado”, resultó electo en comicios organizados por el mismo Poder Electoral que organizó las presidenciales del 20 de mayo pasado, en las que resultó reelecto Maduro.
No es nueva tampoco la violencia: al desconocimiento de los resultados de las elecciones presidenciales de 2013 le sucedió una oleada de violencia política antichavista que dejó un saldo de once muertos. Además, fueron asediados o violentados treinta y cinco centros de salud públicos (Misión Barrio Adentro), dos hospitales, treinta y nueve instalaciones de la red pública de distribución de alimentos, dieciocho medios alternativos y comunitarios,siete sedes regionales del Consejo Nacional Electoral, entre otras instalaciones públicas y establecimientos privados (4).
De acuerdo al relato dominante sobre Venezuela, ha habido dos grandes “ciclos de protestas antigubernamentales” desde que Nicolás Maduro asumió la Presidencia: la primera entre febrero y junio de 2014, y la segunda entre abril y julio de 2017. Uno más violento que el otro. Estaríamos, en consecuencia, en presencia del tercer “ciclo”, iniciado el 21 de enero pasado. Pero esto es completamente falso. Esta versión de los hechos omite de manera deliberada la oleada de violencia del 15 al 19 de abril de 2013.
A tal punto han ganado terreno el ocultamiento y la desmemoria, que cualquiera que lea el siguiente relato concluirá sin dudarlo un instante que se trata de algún episodio ocurrido durante las violentas jornadas de 2017: “De esos lesionados hay una persona que la quemaron viva, o sea, pretendían matarla quemándola. La incendiaron viva. Fíjense los niveles de agresividad y de violencia que en este momento tiene un grupo de personas. ¿Tú sabes lo que es un hermano venezolano tratar de quemarlo vivo? Eso es terrible” (5).Sin embargo, se trata de un extracto de las declaraciones que ofreció la ex Fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz, el 16 de abril de 2013.
Estos hechos no caben en el relato dominante porque la mayoría de las víctimas mortales eran chavistas, y ninguna antichavista. Pero ¿qué ha ocurrido en la sociedad venezolana desde entonces? ¿Qué traumas ha sufrido? ¿Qué mutaciones ha experimentado?¿Qué explica que aquellas terribles circunstancias resulten ajenas al propio chavismo?
Desde entonces la sociedad venezolana está en shock, y esa es una historia de la que muy poco se ha contado. La importancia de contarla tiene que ver en buena medida con el hecho de que hay fuerzas muy poderosas interesadas en que nos quedemos sin memoria. Y contarla pasa también por recuperar nuestro lenguaje o, como escribía recién un amigo, “volver a hablar sobre Venezuela en nuestro propio idioma”.
Esto último vale no solo para quienes luchamos en Venezuela, sino para quienes, en cualquier parte del mundo, luchan por la igualdad y la justicia, y por evitar la catástrofe capitalista. La pérdida de capacidad heurística de nuestros marcos interpretativos es algo que nos afecta a todos por igual, en mayor o menor medida. Y para ser capaces de transformar primero es preciso comprender.
Hoy Venezuela nos interpela. Nos plantea un serio desafío. Evadir el tema por tratarse de un asunto “tóxico” no puede seguir siendo una opción. Tenemos que ser capaces de sobreponernos a la intoxicación discursiva de los poderes fácticos globales. Ya solo poner en duda el relato de la “crisis humanitaria”es un paso importante. Lo que no significa, de ninguna manera, negar los graves problemas. Pero solucionarlos pasa por develar el entramado de relaciones de poder y saber tras aquel discurso. Nuestro punto de partida no puede ser precisamente aquello que es necesario explicar.
Sin duda alguna, en nuestro país está en marcha un experimento. Sin habérselo propuesto, ni mucho menos, el “Presidente Encargado” ha empleado una metáfora que sirve para ilustrarlo: estamos en un “corral”, sometidos a situaciones-límite. Y pretenden llevarnos al matadero mientras nos hablan de democracia y libertad (6).
Por lo pronto, llama la atención el cuasi-silencio respecto de las víctimas mortales en días recientes. Algunos medios antichavistas han hecho las consiguientes reseñas, con el sesgo correspondiente. Provea, alguna vez, hace mucho, una organización de derechos humanos respetable, ha vuelto a sumarizar de la manera más irresponsable: “La muerte de estos 27 venezolanos eleva a 242 el total de fallecidos en protestas desde que Maduro asumió el poder en 2013” (7).
Pero lo cierto es que las víctimas no han tenido, ni de cerca, la centralidad en el discurso antichavista que tuvieron en 2014 y 2017. ¿La razón? Muy similar a la de 2013: eran pobres en su gran mayoría. Como comentaba una amiga: sus nombres no fueron tendencia en Twitter, ni serán estampados en las franelas que se usarán en las marchas, ningún influencer hablará de ellos.
No todos estamos en el mismo “corral”. Solo la mayoría. Para ellos no aplican las palabras del Vicepresidente estadounidense, Mike Pence: “Estamos con ustedes” (8).
********
(1) Juan Guaidó [@jguaido]. (22 de enero de 2019, 9:52). Las protestas en el Oeste #Caracas demostraron que no hay talanqueras que saltar. Aquí todos quedamos en el mismo corral: sin luz, sin agua, sin medicinas, sin gas y con un futuro incierto. Todos estamos sumergidos en esta crisis, menos el usurpador. #MañanaNosReencontramos
Recuperado de https://twitter.com/jguaido/status/1087709559479767040
(2) Mike Pence [@VP]. (22 de enero de 2019, 11:32). As the good people of Venezuela make your voices heard tomorrow, on behalf of the American people, we say: estamos con ustedes. We are with you. We stand with you, and we will stay with you until Democracy is restored and you reclaim your birthright of Libertad.
Recuperado de https://twitter.com/VP/status/1087734655804194819
(3) Eva Saiz. Estados Unidos se niega a reconocer a Maduro como Presidente de Venezuela. El País, España. 16 de abril de 2013.
https://elpais.com/internacional/2013/04/16/actualidad/1366134296_720903.html
(4) Foro Itinerante de Participación Popular. Las víctimas de la arrechera. Caracas, Venezuela. Junio de 2013.
http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/06/VICTIMAS-DE-LA-ARRECHERA-WEB.pdf
(5) Últimas Noticias [Últimas Noticias]. (16 de abril de 2013). Fiscal Luisa Ortega Diaz ofrece balance de fallecidos y lesionados [Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=_CvHciI2P7o
(6) RT en Español [@ActualidadRT]. (23 de enero de 2019, 18:32). Los paralelos en el trato de EE.UU. a Venezuela en 2019 y a Libia en 2011. Recuperado de https://twitter.com/ActualidadRT/status/1088202749597175810
(7) Provea. Asesinato de 27 personas en protestas 2019, eleva a 242 el total de fallecidos en manifestaciones durante la era Maduro. 25 de enero de 2019.
(8) Mike Pence [@VP]. (22 de enero de 2019, 11:32). As the good people of Venezuela make your voices heard tomorrow, on behalf of the American people, we say: estamos con ustedes. We are with you. We stand with you, and we will stay with you until Democracy is restored and you reclaim your birthright of Libertad.
Resumen Latinoamericano / 28 de enero de 2019 / JVR
1. Se quitaron la máscara y decidieron actuar abiertamente, dejándose de pendejadas. Los escrúpulos que tenían los pusieron de lado. Me refiero, obviamente, al sector minoritario de la sociedad que aún sigue apostando a la violencia –pese al cúmulo de derrotas que tiene–, y del combo internacional conformado por la Casa Blanca, la Unión Europea y el Cartel de Lima que lo alimenta generosamente.
2. Hasta hace poco evitaban en sus mensajes al país incluir el tema militar y si lo hacían era para denostar de la institución, para agredir personalmente a sus dirigentes, para descalificarlos como seres humanos y como profesionales. Las alusiones al mundo castrenses estaban caracterizadas por el desprecio. Para el sector opositor los jefes militares, todos sin excepción, eran un atajo de corruptos, de inmorales, plegados a un gobierno que los manipulaba a su antojo.
3. Pero, de pronto, comenzó a cambiar el mensaje: cesó el ataque despiadado, la virulencia procaz y generalizada. Esto ocurrió con motivo del doble fracaso del proyecto opositor: por una parte los fracasos electorales, y, por otra, el desastroso resultado de la acción insurreccional en la calle, de la guarimba con su saldo trágico de asesinatos y destrucción bienes públicos y acciones terroristas.
4. Mas la orientación sobre la necesidad de cambiar el trato, el lenguaje, hacia los militares provino del gobierno norteamericano, directamente del Pentágono, y a través de canales como el Comando Sur. La advertencia de que la política militar adelantada por la oposición era un suicidio fue expuesta con amplitud y colocada en una proyección realista hasta lograr convencer al liderazgo opositor con el argumento de que sin apoyo castrense no habría opción de triunfo. Del ataque despiadado y provocador a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana había que pasar al reconocimiento de la institución con un mensaje de respeto y amistad. En fin, a un tratamiento y lenguaje diferentes, en función de una alianza que, en cierta manera, sería copia del esquema desarrollado con tanto éxito por el chavismo –la alianza Pueblo/FANB. Es esa la política que ha comenzado a funcionar. Que escarba en el seno de la FANB el malestar que pudiera haber y que, sin duda, existe como ocurre en cualquier situación de crisis en una sociedad. El descontento de los sectores civiles permea con fuerza a cualquier institución y afecta sus valores, uno de los cuales –quizá el más importante– es la lealtad.
5. Los sucesos del pasado 21 de enero, ocurridos en el puesto de la Guardia Nacional de Cotiza lo confirman. Se trata de un hecho cuando menos inquietante. Entre otras razones por la manera como se movilizaron los efectivos que participaron en la acción, a partir de Macarao, el toque en Petare donde tomaron la comandancia de la GN y sustrajeron un lote de armas de guerra, y luego la actuación en Cotiza donde trataron, sin éxito, de ganar el apoyo masivo de los habitantes de la localidad.
6. No creo que los referidos sucesos –y hechos colaterales– constituyan un episodio menor. Una simple aventura personal o grupal. Hay nuevos aportes para el análisis. Sin duda que el poder de la política bolivariana en el seno de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana es contundente, pero comienza a hacerse evidente que la ultraderecha, tanto interna como externa, viene armando una alternativa, consciente como está de que sin la participación de los militares es imposible articular una política de poder. Por eso el cambio en el lenguaje: cero ataques y muchos llamados a participar. Es decir, la reactivación de la fórmula que facilitó el éxito en episodios pasados de nuestra historia. Sin embargo, hay que hacer la salvedad de que el problema para plasmar esa política tropieza con la infinita incapacidad de lo que hoy se conoce como oposición, y con la indudable lealtad de la FAMB que es una institución distinta a la del pasado.
LABERINTO
La única opción que le queda a la oposición venezolana es el golpe en alianza con sectores de la Fuerza Armada o del conjunto de la institución. Ni siquiera el vastísimo apoyo del gobierno norteamericano ha servido para desalojar al chavismo del poder. Hoy los sectores más radicales de la política opositora tienen esa convicción y exploran la senda que conduce a cambiar la relación con los mandos de la FANB, en lo cual han fracasado y explica la loca aventura del pasado 23/E de autoproclamación de Guaidó como presidente…
Lo mismo ocurre con voceros de la derecha empresarial que no vacilan en declarar que hay que cambiar de gobierno como sea, sin importarle para nada la Constitución. Ejemplo, Juan Pablo Olalquiaga –presidente de Fedeindustria– manifestó en un programa de televisión que no reconocía a Maduro como Presidente. ¿Cómo pretende hacerlo? No lo dijo. Pero tendría que ser mediante un golpe y no por la vía electoral. ¿Es posible hacerlo hoy en el país? Resulta muy cuesta arriba, pero en los adversarios del gobierno se abre paso esta opción como consecuencia de la desesperación, que es el único motor que los mueve como lo comprueba el “carmonazo” de Guaidó…
Cabe destacar que, por contraste con la actitud de la ultraderecha nacional e internacional, hay sectores opositores ganados para adoptar una política responsable, en el marco democrático, producto del diálogo. Son muchas las personas que actúan con racionalidad en estos momentos y repudian el golpe, la aventura tramada con militares sin peso en el seno de la institución. Eduardo Fernández y Claudio Fermín, e, incluso Capriles, han tenido el coraje de manifestarse con claridad en medio de las expresiones irresponsables de dirigentes opositores empeñados en repetir errores y sometidos a las órdenes provenientes del exterior…
Mientras que los irresponsables, aquellos que se consideran demócratas y disparan contra el Estado de derecho y la Constitución, han caído en la trampa que construyeron en esta nueva fase del proceso político nacional. El caso Guaidó es patético. Su “presidencia paralela” es grotesca –como la del Tribunal Supremo montado en el “exilio”. Puede servir para promover ilusiones y ciertas acciones de calle, es decir, lo de siempre. Políticas circunstanciales que no perduran ni representan el sentir de la mayoría de los ciudadanos. ¿Qué pasará con el personaje? Su impacto será limitado. El destello desaparecerá con el tiempo y sus frustrantes efectos ya se perciben en la actitud de dirigentes hasta ahora próximos a él. Le espera, sin duda, el destino de la cloaca…
La situación, caracterizada por una oposición transnacionalizada, sin entidad propia, sin organización, sin estructura sólida; auténtica colcha de retazos, carente de oferta programática y de líderes con ascendiente, debe tener una salida. Y esta no puede ser otra que el diálogo. Las condiciones están dadas para que funcione. Ya el presidente Nicolás Maduro lo planteó abiertamente con el llamado a los venezolanos en general, sin exclusiones. Asumir el diálogo forma parte de la lógica de la democracia…
No acceder a él, despreciarlo, es un error. Es lo que explica, por ejemplo, la quema por una turba, instigada por los promotores de la violencia, de la “Casa de la Memoria y la Juventud Robert Serra”. ¡Fascismo puro! Y una cruda advertencia: en el sentido de que si los sectores que lideraron el golpe Trump-Guaidó llegaran a controlar el poder, desatarían la más cruel represión e instaurarían una feroz dictadura.
Fuente: ÚN
James Petras: “Estamos enfrentando una gran agresión golpista norteamericana”
Resumen Latinoamericano*, 28 de enero 2019
“Estamos enfrentando una gran agresión golpista norteamericana,
Tenemos en la OEA a (Luis) Almagro encabezando las agresiones norteamericanas
“El presidente autoproclamado no tiene ninguna legitimidad (Juan Guaidó) nombrado por Trump” y se preguntó “cómo se puede presentar si no tiene ninguna legitimidad, solo recibe el apoyo de los golpistas de su país”. Al tiempo que los EEUU dice que “si tocan al pseudo presidente van a intervenir”.
A continuación vuela escuchar las reflexiones y el análisis político, económico y social sobre la realidad mundial del profesor y sociólogo estadounidense James Petras en CX36.
López Obrador: México no cambiará su postura sobre Venezuela
El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, dijo en conferencia de prensa que la postura del Gobierno de México sobre la crisis en Venezuela no cambiará y se mantendrá apegada a los principios constitucionales de no intervención.
“Sobre Venezuela, nuestra postura es la misma, es lo que establece nuestra Constitución, no nos vamos a mover de allí, porque tenemos que ser respetuosos de los principios de no intervención, de autodeterminación de los pueblos, de solución pacífica de las controversias”, respondió el mandatario a un pregunta sobre eventuales cambios a la postura expresada por la cancillería.
López Obrador señaló que recomienda ajustarse “a los principios constitucionales”, además de ser prudentes y “no intervenir de asuntos de otros pueblos,” y de esa forma fortalecer la soberanía de su país, “que no haya ningún Gobierno extranjero, ninguna hegemonía, que quiera intervenir en asuntos internos de México”.
El mandatario dijo que esa política exterior comenzó a configurarse desde la época del su prócer favorito del siglo XIX, Benito Juárez, que fue presidente en varias ocasiones de 1857 a 1872, quien consumó una reforma que separó a la Iglesia católica del Estado.
Fue Juárez quien pronunció un memorable discurso, “cuya frase sintetiza nuestra política exterior: entre las personas, entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”, recordó el jefe del Ejecutivo.
Finalmente, comentó que algunos críticos de esa postura “dicen que es anacrónica, que han cambiado las cosas, nosotros consideramos que es un principio vigente, tan es así que está en el Artículo 89 de nuestra Constitución, vamos seguir actuando de esa manera”, terminó su respuesta.
México ha emitido dos comunicados oficiales, en uno de ellos, señala que “México no participará en el desconocimiento del gobierno de un país con el que mantiene relaciones diplomáticas”, dijo la cancillería en un comunicado emitido el 23 de enero acerca del gobierno del presidente Nicolás Maduro, que ha sido desconocido por otros países y urgido a celebrar nuevas elecciones.
En esa postura, el Gobierno mexicano coincidió “plenamente” con el llamado de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a los actores de esa crisis, a reducir tensiones, y a que “hagan los mayores esfuerzos por evitar un escalamiento y rechacen cualquier tipo de violencia política”.
Al mismo tiempo, México emitió un comunicado conjunto con Uruguay, en el cual proponen “un nuevo proceso de negociación incluyente y creíble, con pleno respeto al Estado de Derecho y los derechos humanos”.
En el continente americano, hasta el momento EEUU, Ecuador y 11 países del Grupo de Lima —Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay y Perú- reconocieron a Guaidó como presidente interino.
México y Uruguay dijeron que el Gobierno está aún en manos de Maduro pero instaron a hallar una salida pacífica a la crisis, mientras que los líderes de Bolivia, Cuba y El Salvador expresaron su respaldo al presidente bolivariano.
A nivel internacional, Rusia, China, Irán y Turquía, entre otros países, manifestaron su apoyo al Gobierno venezolano.
Envío:RL
No hay comentarios:
Publicar un comentario