Juicio Popular a la Deuda y el FMI:
No es broma, la deuda mata
Por Beberly Keene, Resumen Latinoamericano 29 de diciembre de 2020
Que la inocencia nos valga…
No es broma. La deuda mata. Son millones las y los inocentes que mueren o sufren graves violaciones a sus derechos humanos a raíz del hambre, la miseria, la precarización, la ocupación territorial, la contaminación y la represión planificadas por causa del sistema de deuda perpetua.
En nuestra Argentina 2020, es imposible separar al 62% de las y los niñes que crecen en la pobreza, o a la mayoría de las personas jubiladas que reciben pensiones de miseria, de la política permanente que privilegia la sostenibilidad de la deuda por sobre la sostenibilidad de la vida. Tampoco al ataque cada día más violento que ejecuta el extractivismo contra la fuente de toda vida – el agua – y toda posibilidad de un desarrollo respetuoso de la naturaleza, la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, siempre con el afán de conseguir divisas para pagar deudas nunca consultadas al pueblo que jamás se benefició de ellas, pero a cuyo pago se le somete.
El Fallo reciente del Juicio Popular a la Deuda y al FMI, constata ese obrar criminal de un verdadero sistema de genocidio y ecocidio por goteo y declara como principio básico que “no pueden aceptarse de ninguna manera acuerdos económicos, como las deudas públicas y acuerdos con el FMI, que impliquen derivaciones en perjuicios de lesa humanidad y de lesa naturaleza para nuestro pueblo y nuestro ecosistema como país y planeta.”
En consecuencia, las y los jueces populares Adolfo Pérez Esquivel, Nora Cortiñas, Nina Brugo Marcó, Alejandro Bercovich y Miguel Julio Rodríguez Villafañe, afirman la nulidad absoluta de esas mismas deudas y acuerdos, cuyo carácter ilegítimo, ilegal y odioso ha sido ampliamente establecido, y “el derecho del pueblo y de la Nación a rechazar su pago, más aún en situaciones de extrema necesidad como las que actualmente se viven en el contexto de la pandemia.” Plantean, además, que “deberá establecer la calidad de delito de lesa humanidad económico a dichas actividades…, sancionar a los responsables y asegurar su debida reparación.”
El Fallo fortalece y abre nuevos caminos de lucha frente al sistema de la deuda, con sólidos fundamentos en la normativa y doctrina argentina, regional e internacional. Al decir de les perites Miguel Ángel Espeche Gil y Graciela H. González, “la Argentina, en situación económica desesperante, en estado paupérrimo su población y prácticamente aniquilados sus sueños, podría reverdecer si se reconociera que ha sido víctima (como tantas otras naciones emergentes) de una despiadada defraudación, perpetrada por los agentes de las finanzas internacionales y los traidores que sin ningún escrúpulo se ocuparon de perpetrar tales ilícitos.”
Exhorta a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por ejemplo, que ordene a las y los magistrados resolver a la brevedad las causas de deuda pendientes – incluyendo las denuncias contra el Acuerdo de Macri con el FMI que ahora esperan sentencia de la misma Corte – , teniendo presentes los argumentos jurídicos desarrollados en el Fallo. Estos cambian las perspectivas de algunos planteos defensivos “porque los actos nulos de nulidad absoluta no se pueden convalidar y menos tenerlos como protegidos por garantías que no tienen su razón de ser y existir para ellos.”
Afirma en esa misma línea que existen acciones que cabe sean revocadas, teniendo en cuenta la doctrina sentada por el juez Miguel Rodríguez Villafañe y confirmada por el tribunal máximo, “atento no pueden ampararse en garantías, como la prescripción, o la supuesta convalidación posterior o la cosa juzgada, entre otras, por ser hechos…de lesa humanidad económica.”
El Fallo del Juicio Popular plantea, asimismo, la posibilidad de “iniciar acciones revocatorias de acuerdos económicos por ‘írritos’ de lesa economía, que trajeron o pueden traer graves efectos de lesa humanidad y lesa naturaleza, por goteo.” Y en el mismo sentido, peticiona al Congreso y al Poder Ejecutivo Nacional que tomen las medidas necesarias para que se realice una auditoría integral, con participación ciudadana, y que ordenen la suspensión de todo pago hasta tanto no sea establecida la legalidad y legitimidad de los reclamos.
Las y los jueces populares además resuelven numerosas acciones para poner fin al secretismo y la impunidad que rodea el sistema de la deuda, incluyendo el dar a conocer la nómina de los tenedores de deuda pública y de aquellas personas o grupos que fugaron fondos al exterior y de quienes tienen dineros en paraísos fiscales, para garantizar la restitución de esos recursos y la sanción de los delitos cometidos. Y plantean la necesidad de rever la participación de la Argentina en organismos como el FMI, en la medida que obren con total impunidad y prioricen los intereses del gran capital por sobre los derechos del pueblo y la naturaleza.
Este Juicio Popular a la Deuda y al FMI fue impulsado desde la Autoconvocatoria por la Suspensión del pago e Investigación de la Deuda, como una respuesta de acción social colectiva ante el grave empeoramiento de las condiciones de vida de la mayoría popular argentina y del ambiente natural. Pandemia mediante, se desarrolló desde julio en una serie de Foros virtuales semanales -los #LunesContraLaDeuda-, a través de los cuales se recibieron las denuncias, peticiones y testimonios de un centenar de organizaciones y referentes sociales y populares que vincularon su realidad, las violaciones de sus derechos humanos, al sistema de deuda perpetua y sus diversos responsables.
Llegó a sentencia el pasado 14 de diciembre y fue proclamada el día 15, en actos populares frente al Congreso y en varias ciudades del país. Mientras tanto, el equipo negociador del gobierno cumplía una apretada agenda en Washington en búsqueda de un nuevo acuerdo con el FMI y el Congreso argentino se preparaba para aprobar todavía otra ley para sostener el pago de una deuda cuya fraudulencia se rehúsa auditar. La contundencia del Fallo deja en offside a ambos, y ofrece fundamentos de sobra para intensificar la campaña para que dejemos de pagar lo que no debemos y que nos está matando.
Según la tradición cristiana, el rey Herodes ordenó una gran matanza en su afán de neutralizar el impacto del nacimiento del supuesto “mesías”, Jesús. Esa masacre es conmemorada en el “Día de los Inocentes”- por motivos que seguramente nos escapan a muches – mediante bromas y trucos “inocentes”. Hace 15 años y ante el anunciado pago anticipado de Argentina al FMI, fue un 28 de diciembre cuando Diálogo 2000 y otras organizaciones sociales, pedimos un Amparo ante la Corte Suprema de Justicia para evitar la consumación de ese nuevo sacrificio frente al altar de la deuda.
Hoy, con el Fallo y todo lo actuado en este Juicio Popular a la Deuda y al FMI en la mano, instamos a seguir sumando fuerzas y esperanzas en una campaña popular cada vez más fuerte. Hacemos nuestras las llamadas del Fallo a difundir, estudiar y reflexionar sobre las actuaciones del Juicio y a impulsar la creación de una Alianza de pueblos y países acreedores, a raíz de los sufrimientos padecidos y pagos indebidos. Porque sabemos que la deuda verdadera es con los Pueblos y la Naturaleza, y que uniendo y movilizándonos es la única manera de poner fin al sistema de deuda que sigue masacrando a inocentes.
-Beverly Keene, Diálogo 2000-Jubileo Sur Argentina
Buenos Aires, 28 de diciembre de 2020
Informe completo del fallo:
Un “periodista” que se apellida Lanata
Por Fernando Buen Abad Domínguez. Resumen Latinoamericano, 29 de diciembre de 2020.
En Argentina la mediocridad “periodística” convertida en bravuconadas de derecha. Pareció, alguna vez, “periodista” avanzado (a pesar de un nada simpático estilo de autoritarismo feudal) y terminó sepultando su prestigio bajo una pataleta adolescente, rentable. Su odio itinerante hoy oscila, por una parte, entre rabietas contra sus pares y, por otro lado, en la metralla bobalicona contra el Gobierno de Cristina Fernández. Y todo porque no supo ser, o no pudo, referente de la comunicación crítica.
Hoy no es “periodista”, no es académico, no tiene autoridad moral, no tiene capacidad crítica seria. Se hace llamar igual que el grupo de producción televisiva al que más odia. Un Paracelso de la mediocridad… la crema y Lanata. Con la falta que hace la crítica seria en manos de periodistas serios.
Fue uno de los fundadores del periódico página 12. En el margen de simplismo ideológico, que le deja su servilismo ante la oligarquía mediática argentina, (de suyo todo lo pedante e insoportable por heredera del militarismo golpista) Lanata se mueve como pez en el agua turbia de sus envidias infantiles. El “periodismo de investigación”, que alguna vez cacareó como máximo desafío del oficio, es lo que menos le interesa y lo que menos hace. El “periodismo” resultó ser un pretexto para escalar las cumbres de su egolatría ayudado con dinero de los oligarcas golpistas que una vez el propio Lanata definió como “demonios”. Hay documentos audiovisuales incontestables. Desde luego que Lanata puede hacer con su vida y obra lo que mejor plazca a sus intereses y los de sus jefes.
El individualismo y el “democratísimo” convenenciero da para esas y mil garantías burguesas. Lo que no puede hacer es insistir en engañarnos con que su “trabajo” es “periodístico” o que su estilo bravucón y su mediocridad hay que tragárselas como denodado regalo de profesionalismo.
En el mejor de los casos, de cabotaje, lo llamativo de su obra alcanza para que acumule el desprecio de sus discípulos y el amor de los patrocinadores ilusionados con un “rating” morboso de eficiencia cero. Lo peor es que el ejercicio de la crítica periodística, que es realmente necesario en un país como Argentina (poco acostumbrado a tal ejercicio) tiene agendas realmente importantes y urgentes, y a las cuales, métodos paupérrimos, revanchistas y mafiosos como los de Lanata, son incapaces de aportar una sola idea inteligible. Los, de verdad periodistas, son absolutamente necesarios en el momento histórico que viven los argentinos. El periodismo de la verdad, con bases científicas y con alcances históricos es fundamental, porque comienza por no ser complaciente, especialmente con los oligarcas golpistas que hoy extienden sus cheques a Lanata. Es una verdadera Lástima por la que no derramamos una sola lágrima.
Hace falta un periodismo serio que Lanata traicionó según demuestra su decadencia presente. No se trata de golpear a un pobre hombre que ha caído en la desgracia del arribismo asalariado por oligarcas. Se trata de no caer en el enredo ideológico de una mafia que concentra medios para descarrilar democracias y que tiene por santones primordiales, en sus corazones ideológicos, a uno de los peores dictadores que conoce la historia contemporánea. Servir a eso es simplemente imperdonable y no importa el repertorio de las payasadas que se pueda inventar “creativamente” para justificar semejante espectáculo decadente y mediocre.
Cuantos más aspavientos hace, más se hunde en el pantano de su mediocridad. Son parafernalias de la ideología de la clase dominante para engañar despistados. No deja de ser bochornoso ver cómo, quien se pretende referente creíble para la opinión pública argentina, se revuelca en los charcos de vanidad miserable que le concede en sus pantallas una de las más degeneradas corporaciones mediáticas de América Latina (El Grupo Clarín).
No deja de ser doloroso ver cómo recurre a las más desesperadas coartadas un hombre urgido de aplausos y risotadas a cual más soeces y de inteligencia paupérrima. Es, también, una lástima. Nadie debiera hacer semejantes cosas por vanidad ni por dinero. Descontado queda que sea por poder político porque sus jefes nunca se lo darán. Tan pronto se vuelva inútil lo echarán como ya antes se lo han hecho. El no aprendió y eso es terrible. Una lista larga de programas televisivos ha hecho abuso de estilos bravucones pretendidamente “progres” por su insolencia o su irreverencia. Ese truco se ha manoseado hasta la nausea bajo el supuesto de que con el modo majadero basta y sobra, mientras, el contenido se diluye entre palabrería efectista y anuncios publicitarios. Lanata sucumbió bajo el peso de su mediocridad y su ignorancia supina. Lo derrotó la chabacanería, la simplonada y la superficialidad de la farándula periodística. Demostró que nunca entendió la importancia y la riqueza del periodismo y se ahoga en envidias miserables. PPT le ganó la mano y no logra asimilarlo. Por eso les copia el nombre. Cree que todo el que le hace ver sus miserias es “oficialista”, “tarifado” o “K”. Quedó inutilizado en sus facultades autocríticas, si las tuvo, y ahora tendrá “fama”, dinero y palmaditas en el hombro por parte de sus jefes que son nada menos que una de las peores mafias oligarcas que medran en Latinoamérica. ¿Estará contento? Se nota.
Movilización a la embajada de
Paraguay contra el Terrorismo de
Estado y por la aparición con vida
de la niña Cármen Elizabeth Oviedo
Villalba
Resumen Latinoamericano, 29 de diciembre de 2020.
Cientos de manifestantes de diversas organizaciones sociales y populares marcharon hasta la embajada de Paraguay en Buenos Aires para repudiar los crímenes de lesa humanidad del gobierno de Mario Abdó Benítez y sus esbirros de las fuerzas represivas policiales y militares.
En el acto que se realizó adelante de las vallas policiales, hablaron distintos referentxs de las organizaciones que describieron la grave situación que se vive en Paraguay en lo que hace a la constante violación de los derechos humanos. No solo se persigue a la militancia popular y revolucionaria sino que se asesina con total impunidad, como ocurriera recientemente con las dos niñas argentinas Lilian Mariana y María Carmen Villalba, luego con tres militantes campesinos del EPP y ahora con la desaparición forzosa de la niña de 14 años, Cármen Elizabeth Oviedo Villalba, hija de la prisionera política Cármen Villalba.
También se destacó que la obseción de las fuerzas militares paraguayas contra la familia Villalba es de una violencia tal que no se conforma con detener a Cármen y hace pocos días a Laura, su hermana mayor, y acusarla mediante montajes judiciales, sino que no duda en asesinar a sus familiares, sobre todo niñas.
Al finalizar el acto, fuerzas policiales que se movían en motos atacaron a los manifestantes obligándolos a dispersarse para evitar gente lastimada ya que había varios niños y niñas con sus madres.
Fotos y videos: Julia e Ignacio , de Resumen Latinoamericano.
Enfrentamiento con la Policía una vez finalizado el acto
Diputados aprobó el nuevo mecanismo de actualización de haberes
La fórmula para las jubilaciones ya es ley
El Congreso aprobó la ley que modifica el índice de movilidad jubilatoria, con 132 votos afirmativos, 119 negativos y ninguna abstención. El proyecto contó con el apoyo del Frente de Todos y diputados de partidos provinciales, que completaron la media sanción, tras la aprobación en el Senado. El debate comenzó a la mañana del martes y se extendió durante más 10 horas entre chicanas y agresiones, con la exposición de más de 50 legisladores. En el final, Máximo Kirchner, último orador por el oficialismo, mostró las balas de goma de la represión del gobierno de Mauricio Macri cuando se aprobó la reforma a la moviliad jubilatoria en 2017. Lo hizo en respuesta a Cristian Ritondo, el expositor anterior de Juntos por el Cambio, quien había mostrado las piedras que se arrojaron en esa oportunidad.
El principal argumento del oficialismo es que la nueva fórmula, que actualiza por la evolución de los salarios y la recaudación de la Anses, las jubilaciones, pensiones y asignaciones ganarán poder adquisitivo al superar la inflación. El oficialismo, junto a diputados del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, de Córdoba Federal, y de Movimiento Popular Neuquino, conseguió imponerse por un ajustado margen.
Por el contrario, desde la oposición plantearon que el hecho de que la inflación no sea parte de la fórmula implicará un ajuste. El rechazo reunió los votos de Juntos por el Cambio, la izquierda, el Partido de la Justicia Social, Consenso Federal y el socialismo. La sesión quedó abierta a las 11:40, luego de que se obtuviera quórum, y el debate comenzó pasadas las 12:30 horas, con la titular de Anses, Fernanda Raverta, presente en uno de los palcos del Congreso, junto a directores y gerentes del organismo.
Carlos Heller (FdT), presidente de la comisión de presupuesto y hacienda, consideró que con la nueva fórmula las jubilaciones podrían crecer entre 8 y 10 puntos en 2021. “La fórmula se compone de salarios y recaudación, y las políticas públicas van a llevar a aumentos en ambas. Las paritarias van a cerrar por encima de la inflación y la recaudación va a crecer por la actividad económica y la reforma impositiva del año que viene”, explicó Heller.
Marcelo Casaretto (FdT), presidente de la comisión de Previsión Social, afirmó que el componente procíclico de la fórmula busca que “los jubilados participen del crecimiento” de la economía. “Por la ley de 2008 los jubilados mejoraron un 26 por ciento el poder adquisitivo, y la fórmula de 2017 hizo que perdieran un 19,5 por ciento en dos años”, agregó. De todos modos, Máximo Kirchner (FdT) adelantó que "no van a recuperar todos los puntos perdidos el año que viene".
En cambio, Luciano Laspina (Cambiemos), planteó que el contexto actual “no tiene nada que ver con el boom de commodities que estuvo vigente hasta 2011”. Además, dijo que la ley “puede ser criticada por izquierda y por derecha a la vez”. Por un lado, dijo que “desprotege a los jubilados en una economía en un escenario de aceleración inflacionaria”, y por el otro, cuando baje la inflación y la economía crezca, “la fórmula va a ser difícil de pagar”.
Alejandro Cacace (Cambiemos), afirmó que el objetivo de la ley es “meterle la mano en el bolsillo a los jubilados”. Criticó que este año, si hubiera estado vigente la movilidad, todas las jubilaciones hubieran tenido una suba del 42 por ciento, contra un 35 por ciento que tuvieron las mínimas y un 24 por ciento que se le otorgaron por decreto a las máximas. “Se ahorraron en 2020 100 mil millones de pesos por esta medida”, agregó. Mario Negri (Cambiemos) cuestionó a Alberto Fernández por haber prometido en campaña una suba del 20 por ciento, y opinó que “se quedó con los bancos y no con los jubilados, porque con las Leliq tuvieron ganancias que nunca se habían visto”.
Jorge Sarghini (Consenso Federal) pidió “prudencia” a la hora de hacer proyecciones sobre las subas para 2021, debido a la situación incierta de las consecuencias de la pandemia. Afirmó que “la fórmula va en el sentido correcto porque la relación con la recaudación y los salarios implica que se comparte el crecimiento”, mientras que “la del macrismo sólo tenía precios y puede triunfar cuando la economía fracasa”. De todos modos, rechazó acompañar la ley debido a que no se incluyó una “cláusula de garantía” ante inflación.
Los diputados del oficialismo contestaron a las críticas. Mirtha Tundis (FdT), quien abiertamente había planteado que se modificara el proyecto con cambios que finalmente se introdujeron, afirmó que “la historia demuestra que cuando la fórmula se aplicó por salarios o recaudación, los aumentos fueron buenos”. “Hablan de ajuste, robo, relato y mentira quienes les dijeron a los jubilados que se pongan un saquito para no tener frio, o les robaron 6 meses con el empalme”, aseguró Tundis.
Chicanas y agresiones
Fernanda Vallejos (FdT) le respondió a Alfredo Cornejo, quien había afirmado que “el cambio busca congraciar al FMI”. La economista afirmó: “Escuchamos hablar de ajuste y de FMI a los que hace un año gobernaban, no puedo más que preguntarme en qué planeta vivían cuando gobernaban”. Además, Máximo Kirchner (FdT), agregó: "Cambiar la fórmula fue el primer chichoneo entre el Gobierno de Macri y el FMI".
Nicolás del Caño (Frente de Izquierda), compartió los argumentos de Cambiemos. “Asistimos a un ajuste a los jubilados, no hay grieta”, afirmó. “Todos los gobiernos los ponen como variable de ajuste: Menem impulsó la privatización del sistema, la alianza con Patricia Bullrich les bajó un 13 por ciento y el kirchnerismo se negó al 82 por ciento móvil”, agregó.
José Luis Ramón (Unidad y Equidad Federal), fue uno de los bloques minoritarios que acompañó la fórmula. Explicó que lo hizo porque considera que la economía “va a rebotar”, aunque al mismo tiempo afirmó que si la economía sigue en recesión, como desde hace 3 años, “los jubilados la van a pasar mal”.
Al extenso debate no le faltaron excentricidades. Javier Campos (Cambiemos) llevó una piedra para recordar la sesión del cambio de movilidad del 2017. Máximo Kirchner (FdT), por el contrario, le contestó mostrando balas de goma: "Esto es lo que tiraron sobre la gente esa sesión". Waldo Wolff (Cambiemos) sacó durante su discurso un paquete de harina, de carne y de leche para hablar de la pérdida del poder de compra de los jubilados. Josefina Mendoza (Cambiemos) relató la fábula de la oveja y el lobo y concluyó su discurso al afirmar: “Conoce siempre a los malvados para que no te atrapen con sus engaños”. Fernando Iglesias (Cambiemos) se refirió a la vicepresidenta como “cleopatra de Tolosa” y al presidente como “Virrey Alberto”. Pablo Carro le contestó: “Su intervención está dedicada exclusivamente a insultar a las autoridades del gobierno”.
La fórmula ajusta jubilaciones, pensiones y asignaciones
Las claves de la nueva movilidad jubilatoria
Imagen: Micaela Gualtieri
El Congreso modificó por ley el índice de movilidad que impulsaba el Gobierno. A partir de marzo se aplicará de manera trimestral en jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares. Luego de un año donde la movilidad estuvo suspendida, los haberes volverán a actualizarse automáticamente por una fórmula que depende de la evolución de los salarios y la variación de la recaudación. Así, se asemeja a la que estuvo vigente entre 2009 y 2017, y se diferencia de la que rigió entre 2017 y 2019, que actualizaba por inflación. El proyecto, delineado por el Ministerio de Economía y la Anses, luego tuvo modificaciones del Senado durante la media sanción en la Cámara alta.
Actualización. La única diferencia entre esta ley y la que estuvo vigente bajo la presidencia de Cristina Kirchner es que la actualización no será semestral (así había sido planteado en el proyecto inicial), sino que habrá aumentos trimestrales, es decir, cuatro en el año. El primero será en marzo 2021 y luego junio, septiembre y diciembre. También fueron trimestrales los aumentos con la fórmula del gobierno de Cambiemos (2017-2019) y durante todo 2020, que la movilidad estuvo suspendida y los aumentos se otorgaron por decreto.
Salarios. Los haberes se actualizarán por una fórmula que estará compuesta en un 50 por ciento por la evolución de los salarios. El indicador que se tomará es el que sea más alto al comparar la Remuneración Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte), que mide el Ministerio de Trabajo, y el Índice de Salarios que releva el Indec. En el proyecto inicial sólo se tomaba el Ripte pero luego el Senado le sumó la comparación con el dato del Indec. Entre 2009 y 2017 el Ripte superó en un 15 por ciento al índice de salarios del Indec, aunque en las 14 observaciones semestrales, en 5 fue superior el valor del Indec. Por eso, según expertos en seguridad social como Miguel Fernández Pastor, la presencia de los dos indicadores es más beneficiosa para los jubilados.
Recaudación. La fórmula se actualizará en un 50 por ciento por la recaudación de la Anses. Durante los aumentos que se apliquen en marzo, junio y septiembre se tomará la variación interanual de la recaudación tributaria de Anses, que varía según impuestos como débitos y créditos, el impuesto a los combustibles o cigarrillos, o el IVA. En el cuarto aumento del año, en diciembre, se utilizará la recaudación total del organismo, a la que se suman los aportes y contribuciones de trabajadores y empresas.
Rezago. El próximo aumento por la nueva ley de movilidad se aplicará en marzo. Para eso, se mirará qué ocurrió con las variables durante el cuarto trimestre del año anterior (octubre, noviembre y diciembre). En el caso del salario, se tomará la evolución de octubre a diciembre. Para la recaudación, se comparará la variación interanual del cuarto trimestre de 2020 contra el de 2019, medida por beneficios. En junio se tomarán los datos del primer trimestre del mismo año, en septiembre del segundo trimestre y en diciembre del tercer trimestre. En un contexto inflacionario, legisladores de diversos partidos políticos planteaban que la actualización fuera trimestral. Desde Anses explicaron que la modificación es una “virtud”, dado que el rezago promedio es de 4,5 meses, menor a la fórmula del gobierno de Macri y de Cristina. “El menor rezago implica que el aumento refleja más fielmente la evolución macroeconómica de lo que está pasando”, explicó un técnico de la Anses.
Tope. La fórmula cuenta con el mismo tope que tuvo entre 2008 y 2017, sólo que antes aplicaba en septiembre porque los aumentos eran semestrales, y ahora será en diciembre. Esto significa que se observa la evolución de los recursos totales de la Anses y se los aumenta en un 3 por ciento, para otorgarle sustentabilidad al sistema, según el Gobierno. “La movilidad de marzo, junio, septiembre y diciembre no puede superar ese número, y si lo supera, se aplica el tope”, explicó una fuente de Anses. Desde el organismo resaltaron que esto no significa que por el tope los haberes queden por debajo de la inflación. En los 9 años que estuvo vigente la fórmula del kirchnerismo, se aplicó el tope en 3 años, y en 2 la movilidad le ganó a la inflación. Esto podría ocurrir porque la recaudación tributaria está por encima de los aportes y contribuciones.
Reglamentación. La ley habla que la fórmula debe utilizarse realizando comparaciones homogéneas, o lo que los expertos llaman "cláusula de legislación constante", que lo que busca es que cambios en las variables que se toman en la fórmula no perjudiquen los haberes. La letra chica se definirá en la reglamentación de la ley.
Empalme
El empalme entre la fórmula del kirchnerismo y la del macrismo entre 2017 y 2018 implicó una pérdida para los jubilados. El último aumento de la ley del gobierno de Cristina fue semestral, en septiembre de 2017, y el primero con el cambio de fórmula fue trimestral en marzo de 2018. En ese período transcurrieron 6 meses, pero la suba fue trimestral, por eso se “omitió” un trimestre. Por ese motivo hay un fallo de Miguel Fernández Pastor, donde la Corte Suprema podría expedirse en 2021.
Desde Anses plantean que ahora eso no sucede porque aunque la movilidad estuvo suspendida un año, las subas por decreto se dieron de manera trimestral, y seguirán del mismo modo. Legisladores de la oposición afirman que la nueva movilidad no considera un trimestre, dado que con la movilidad del macrismo las subas de marzo miraban lo que ocurría en el tercer trimestre del año anterior, y desde ahora se tomará el cuarto trimestre del año anterior. Desde el Gobierno argumentan que esa lógica no debería aplicarse dado que en 2020 la movilidad estuvo suspendida por la aplicación de una ley que aprobó el Congreso, por lo que no tomaron en cuenta esas variables ni esos períodos. “¿Cómo quieren solucionarlo, que en marzo se mide lo que pasó en el tercer trimestre? Eso sólo aportaría más rezago y perjudicaría la fórmula”, planteó una fuente oficial.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario