Litoral Gas había cometido faltas al reconectar el suministro en Salta 2141
Así lo aseguró un informe del Ente Nacional Regulador del Gas (Enargás). No obstante, el exinterventor del organismo Antonio Pronsato dijo que "no se condicen con la explosión".
Por Diego Veiga
Litoral Gas había cometido faltas al reconectar el suministro en Salta 2141
Viernes 17 de Mayo de 2019
El ex interventor del Ente Nacional Regulador del Gas (Enargás), organismo encargado de controlar a las distribuidoras de ese servicio, entre el 2007 y 2015, Antonio Pronsato, señaló ayer que se habían detectado "faltas en el procedimiento" del proceso de rehabilitación de gas en el edificio de calle Salta 2141, días antes del estallido que causó la muerte a 22 personas el 6 de agosto de 2013. No obstante, aclaró que esas faltas "no se condicen en absoluto con la explosión". Entre ellas, remarcó que no hubo constancias de que se haya solucionado un reclamo de un vecino por poca presión de gas que se efectuó el 24 de julio, y que para reconectar el servicio el 26 de julio, no se presentaron los "certificados de calidad" de las piezas que se habían cambiado y tampoco se inspeccionaron los departamentos.
Además, ante una pregunta de la Fiscalía, dijo que "no hay constancia" de que el gasista Carlos García (quien trabajaba el día de la explosión) haya pedido permiso a Litoral Gas para hacerlo, y que la decisión de la administradora fue contratar a un matriculado sin el consentimiento de la distribuidora.
Pronsato declaró ayer cerca de dos horas ante los jueces integrantes del Tribunal que busca determinar las responsabilidades por el estrago doloso. Ante un pedido de la defensa de los empleados de Litoral Gas que están procesados en la causa, explicó en qué consistió un expediente (Nº 24.996 del año 2014) que realizó el organismo al sancionar a la empresa con las "máximas penas" pecuniarias tras hallar una decena de infracciones cometidas por la firma en los días anteriores y posteriores a la explosión del edificio.
Sin medias tintas, el ex interventor remarcó que "si las normas se hubieran cumplido, este hecho no habría ocurrido" y detalló que ese expediente se inició "a pedido de la intendenta (Mónica Fein) a posterior del acta de sanción del Enargás a la empresa".
El funcionario recordó que además de la solicitud de la intendenta para conocer los procedimientos administrativos que se habían llevado adelante por parte del Enargás, también llegaron pedidos similares por parte de diputados nacionales y familiares de víctimas de la explosión del edificio.
Prosanto detalló que el ente fue "muy exhaustivo en explicar los procedimientos" que deben seguirse y con respecto a las normas señaló que "estaban bien, pero particularmente no se habían cumplido".
Sin formularios
En ese punto, explicó la ausencia de formularios (3/4 y 3/5) que "tiene que emitir la distribuidora" cuando se realiza un trabajo, y que en el caso del edificio de calle Salta "no estaba. Lo buscamos y no encontramos ni una copia", remarcó.
Según detalló, el formulario 3/4 debe ser presentado por los matriculados ante las distribuidoras. "Para modificar nuestras instalaciones, necesitamos de un gasista matriculado. El es el representante técnico del usuario ante la distribuidora. Esto es lo que habilita a intervenir de una manera y no de otra", indicó.
Es más, dijo que "es tan importante este formulario, que lleva tres firmas: la del matriculado, la del usuario y la de la distribuidora. Si la distribuidora entiende que para hacer un trabajo debe cortar el servicio, el usuario debe estar de acuerdo".
El formulario 3/5, en tanto, destacó que es "concomitante con el 3/4". Llega una vez que el matriculado realizó el trabajo. "Cuando se intervino el servicio, la distribuidora tiene la obligación de ir a inspeccionarlo para ver si está apto y si se respetó lo que la distribuidora dijo. Esto asegura los derechos de ambas partes", puntualizó.
Pronsato también remarcó que "no hubo ninguna sanción del ente a la distribuidora referida al hecho puntual del 6 de agosto". Sí quedó claro que el reclamo inicial de una vecina por poca presión de gas, no fue subsanado y continuó así hasta el día de la tragedia.
SALTA 2141, EL JUICIO
"El gasista realizó un trabajo clandestino y mal hecho"
El jefe de mantenimiento de Litoral Gas, Claudio Tonucci, aseguró que "no hubo ninguna autorización". Carlos García Carlos García, el gasista que trabajaba el día de la explosión.
Sebastián Suárez Meccia
Viernes 17 de Mayo de 2019
El jefe de mantenimiento de Redes de Litoral Gas, Claudio Tonucci, uno de los once imputados que tiene la causa, señaló ayer que el trabajo del gasista Carlos García (manipulaba el regulador el día de la explosión) fue "clandestino. Ningún empleado de Litoral Gas conocía que se iba a realizar ese trabajo el 6 de agosto. No hubo ninguna autorización", aseguró.
Tonucci pidió ayer hacer uso de la palabra en el marco del juicio y aclaró que no respondería preguntas. "Lo de clandestino ya lo dije en el momento que me imputaron. Fue un trabajo clandestino y mal hecho. No había pérdida de gas y el estrago se produce por una fuga masiva de gas", señaló.
Así, hizo un repaso de la actuación de los reclamistas que trabajaban a sus órdenes en ese momento y que fueron al edificio. Remarcó que el operario Gerardo Bolaño concurrió al edificio el 25 de julio ante el reclamo de la vecina del 9º F, por poca presión. "No hizo contacto con ella, pero detectó una pequeña fuga en la válvula de bloqueo en el gabinete. Infiere que es probable que haya que cambiar esa válvula, hace una marca en la vereda para que si se hace el trabajo, la contratista sepa dónde romper", indicó.
Tonucci explicó que lo que detectó su subordinado debía ser reparado por un gasista matriculado. Y que solicitó autorización para interrumpir el servicio en el edificio para que se repararan las pérdidas, llamó a una cuadrilla porque no tenía la herramienta para cerrar la válvula y la cerró.
El 26 de julio, siempre según el relato de Tonucci, una vez que Litoral Gas fue informado de que la reparación estaba realizada (había actuado el gasista José Luis Allala) otra cuadrilla verificó que no había más pérdidas y restableció el servicio. Y el 2 de agosto, otro inspector fue al edificio a ratificar la inexistencia de fugas.
En tal sentido, dijo que "desde el 26 de julio al 6 de agosto no se registró ningún reclamo técnico en ese edificio ni por pérdida de gas ni por problemas en el suministro", y sumó una constatación realizada por escribano público en los registros informáticos de la empresa desde la cero hora del 24 de julio de 2013 en adelante.
"Tanto el servicio (tramo de cañería que une la red principal con el gabinete del edificio) como las cañerías que estaban en el gabinete se encontraban en perfecto estado de funcionamiento", aseguró y remarcó: "Acá hubo una fuga masiva de gas cuando se intentó reemplazar un regulador a espaldas de Litoral Gas".
Tonucci fue más allá y destacó que "el regulador que había comprado García, geométricamente no tenía nada que ver con el que tenía que reemplazar. Colocarlo hubiera requerido una modificación importante de las cañerías. Eso no se podría haber hecho en dos o tres horas, sino que hubiese demandado un día o más", puntualizó.
Además, aportó otro dato. "Yo estuve cuando Gendarmería extrajo del exterior un tramo de cañería y la válvula de corte, y la misma estaba totalmente abierta", señaló.
Por su parte, el reclamista Gerardo Bolaño también pidió hacer uso de la palabra. Explicó que el día 25 de julio fue al edifico, detectó pérdidas y se comunicó con Tonucci para que lo autorizara a cortar el gas y que pintó una mancha amarilla "ante el supuesto caso que hubiera que cambiar la válvula".
No obstante, dijo que como la pérdida se solucionó, no fue necesario hacerlo.
Fuente:laCapital
No hay comentarios:
Publicar un comentario